Решение по делу № 2-3839/2023 от 29.08.2023

УИД 23RS0031-01-2023-002144-97

Дело № 2-3839/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ КК «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ» (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, транспортному средству, принадлежащему ГБУ КК «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ» – автомобилю Тойота Камри, госномер №, причинены повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», представив необходимые документы для осуществления страхового возмещения. Страховая компания, осуществив осмотр поврежденного транспортного средства, осуществила выплату страхового возмещения, с учетом лимита страховой ответственности, в размере 400 000 рублей. С целью выяснения стоимости восстановительного ремонта, истец вынужден был обратиться для производства диагностики поврежденного автомобиля. Согласно проведенному диагностическому исследованию, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 1 468 442 рубля 27 копеек. Поскольку выплаты произведенной страховой компанией для восстановления автомобиля оказалось недостаточно, а урегулировать с ответчиком спор в досудебном порядке не представилось возможным, истец вынужден был обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства, после проведенной по делу судебной экспертизы, истец уточнил ранее заявленные исковые требования и просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 869 213 рублей 32 копейки, стоимость расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 11 000 рублей, расходы по производству диагностики в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 302 рублей, а также вернуть излишне оплаченную госпошлину в размере 1 445 рублей.

Представить истца, действующий на основании доверенности – ФИО4 заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал необходимость возмещения ущерба, просил учесть тяжелое материальное положение, не дающее ему возможность выплатить единовременно заявленную сумму ущерба.

Изучив рассматриваемое исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно положениям ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Кроме того, страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу положений ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Для договоров, заключенных начиная с 01 октября 2014 года, страховая сумма составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

С учетом изложенного достаточным основанием для осуществления страхового возмещения является факт наступления страхового случая, а также установленный размер причиненных убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, транспортному средству, принадлежащему ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» – автомобилю Тойота Камри, госномер Р002ХЕ23, причинены повреждения. Данное обстоятельство подтверждается административным материалом, а также отраженными в нем сведениями о полученных в результате ДТП повреждениях транспортных средств.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно полису ОСАГО серии №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением в страховую компанию, представив необходимые документы для осуществления страхового возмещения в соответствии с Правилами.

СПАО «Ингосстрах», организовав производство независимой экспертизы и осуществив осмотр поврежденного ТС, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения с учетом лимита страховой ответственности в размере 400 00 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно проведенной истцом диагностике автомобиля, размер восстановительного ремонта поврежденного ТС составил 1 468 442 рубля 27 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия с предложением досудебного урегулирования спора, была ФИО1 проигнорирована, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд

В ходе судебного разбирательства, исходя из принципов объективности и всесторонности рассмотрения дела, судом в рамках ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом рыночных цен с учетом износа составила 822 166 рублей 73 копейки, без учета износа составила 855 564 рубля 02 копейки. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом цен официального дилера составила 1 269 213 рублей 32 копейки.

При этом экспертом установлено, что повреждения передней части автомобиля, принадлежащего истцу, образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Кроме того, заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с повреждением ТС, в нем учтены все причиненные ему повреждения.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных.

Указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.

При этом в экспертном заключении имеются указания на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу.

Суд принимает во внимание, что экспертом объективно и всесторонне были исследованы возможность и характер образования повреждений автомобиля истца, выявлена зависимость от всех обстоятельств столкновения и ДТП, учтено направление движения автомобилей, участвовавших в ДТП, углы их столкновения, скорости автомобилей, силы удара, особенностей места происшествия и материалов, из которых изготовлены повреждённые детали автомобилей, а также погодные условия и местность, произведен расчет восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Суд также учитывает, что экспертом были исследованы в полном объеме все предоставленные сторонами доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, опровергающих её выводы, суду не предоставлено, как и не представлено доказательств, являющихся основанием для назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Данных о том, что повреждения автомобилем получены в ином ДТП, отличном от ДД.ММ.ГГГГ. материалы дела не содержат.

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм ст. 1082 ГК РФ имущественный вред, в том числе убытки, возмещаются лицом, ответственным за причинение вреда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которого, применяя статью 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Процессуальную обязанность доказать то обстоятельство, что размер причиненного вреда, определенный по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности, лежит на потерпевшем (истце).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Так в частности п. 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П разъяснено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из предоставленных в материалы дела доказательств усматривается вина ответчика ФИО1 в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также причинно –следственная связь между ДТП и наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу – автомобиля Тойота Камри, госномер №, а следовательно, возмещение причиненного в результате ДТП ущерба, в невозмещенной части должно быть возложено на него.

Удовлетворяя требования в части возмещения вреда ответчиком ФИО1, суд учитывает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая, размер заявленных истцом требований суд полагает, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию размер ущерба, составляющий 869 213 рублей 32 копеек (1269213.32-400000).

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате производства диагностики в размере 30 000 рублей, а также расходов по эвакуации поврежденного ТС в размере 11 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, указанные выше расходы, принимая во внимание их разумность, подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 12 302 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы с учетом пропорциональности заявленных требований.

Соответственно, в силу ст.ст. 98,94 ГПК РФ в пользу истца с учетом пропорциональности подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 12 302 рублей.

Требования о возврате излишне уплаченной госпошлины удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования противоречат положениям ст. 98 ГПК РФ, а также 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 869 213 рублей 32 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 11 000 рублей, расходы по оплате производства диагностики в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 302 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: