Республика Коми, г. Сыктывкар дело № 2-2680/2023 (33-6902/2023)
УИД № 11RS0001-01-2022-019706-16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Архаровой Л.В.,
судей Никитенковой Е.В., Пунегова П.Ф.,
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 7 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе З.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 апреля 2023 года, которым исковые требования З.А. ИНН ... к администрации МОГО «Сыктывкар» ИНН ... о признании отказа незаконным, возложении обязанностей – оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя администрации МОГО «Сыктывкар» П.В.., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
З.А. обратился в суд с иском к администрации МОГО «Сыктывкар» о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка от 13.12.2022 № <Номер обезличен>, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка в кадастровом квартале <Номер обезличен> площадью 12 007 кв. м с разрешенным использованием: обслуживание нежилого здания по адресу: <Адрес обезличен> возложении обязанность принять решение о предоставлении земельного участка в собственность за плату, возложении обязанности подготовить проект договора купли-продажи земельного участка.
Истец участия в судебном заседании не принял, его представитель заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе З.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить по доводам, изложенным в жалобе.
От администрации МОГО «Сыктывкар» поступили возражения на апелляционную жалобу. Ходатайств от сторон не поступало. Препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истец 01.12.2022 обратился в администрацию МОГО «Сыктывкар» за получением муниципальной услуги – «Предварительное согласование предоставления земельных участков, находящихся в собственности МО ГО «Сыктывкар», и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на которых расположены здания, сооружения» в отношении земельного участка площадью 12007 кв.м, в районе здания по адресу: <Адрес обезличен> для обслуживания нежилого здания, предоставить на праве аренды.
Письмом от 13.12.2022 № <Номер обезличен> истцу отказано на основании пп.1, 3, 6, 19 п.2.10.2 административного регламента предоставления муниципальной услуги, утвержденного постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 06.06.2016 № <Номер обезличен>, а именно несоответствие схемы п.12 ст.11.10, ст.11.9 Земельного кодекса РФ, несоответствие указанной цели использования земельного участка регламентам территориальной зоны, отсутствие экономического обоснования испрашиваемой площади.
Пункт 2.10.2 административного регламента предусматривает исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги:
- пп.1. Несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации;
- пп.3. Разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам;
- пп.6. С заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов;
-пп.19. Разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.
Решением ... городского суда от 29.06.2021 по делу <Номер обезличен> признано право собственности З.А. на нежилое одноэтажное здание из железобетонных панелей (размер здания 21,64м х 6,4м) с пристроенным деревянным тамбуром, общей площадью 130 кв.м., расположенное на земельном участке по <Адрес обезличен> с кадастровым номером <Номер обезличен>, граничащем с земельным участком по <Адрес обезличен>, в силу приобретательной давности.
По данным ЕГРН за З.А. зарегистрировано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 117,2 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>
Согласно документации по планировке территории (проект межевания территории) под зданием с кадастровым номером <Номер обезличен> образован земельный участок <Номер обезличен>, площадью 297 кв.м с разрешенным использованием «деловое управление».
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь нормами, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что истец, как собственник здания с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 117,2 кв.м. имеет право на получение в собственность земельного участка на основании п.1 ст.39.20 Земельного кодекса РФ, однако не на произвольно определенный им земельный участок площадью 12 007 кв. м, а лишь на часть земельного участка, занятого этим объектом и необходимого для его использования, предоставленного на законном основании, прошедшего государственный кадастровый учет.
Как правильно указал суд первой инстанции, З.А. при обращении в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении спорного земельного участка не обосновал испрашиваемую площадь (12 007 кв. м), которая более чем в 102 раза превышает площадь нежилого здания (117 кв. м), для эксплуатации которого предоставлен земельный участок.
Оценивая довод истца о том, что оставшаяся площадь земельного участка необходима для эксплуатации бетонной площадки, которая отражена на схеме, суд обосновано указал, что доказательства того, что эта площадка необходима для эксплуатации здания площадью 117 кв.м, отсутствуют. При обращении в адрес администрации за получением муниципальной услуги от 01.12.2022, З.А. какие-либо пояснения в данной части не предоставил, указав, что на земельном участке расположено только нежилое здание, равно как при обращении не представлены документы, подтверждающие право З.А. на данную бетонную площадку, и основания выделения земельного участка под ее строительство.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными.
В силу п. 6 ч. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в случае, если, на них расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Из содержания вышеприведенных норм следует, что предоставление преимущественных (без проведения торгов) прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования таких объектов недвижимости по их целевому назначению, в связи с чем право собственника строения на приобретение земельного участка под ним может быть реализовано только в том размере, который определяется площадью застройки соответствующего участка и площадью, необходимой для его использования.
Таким образом, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка, в частности, без проведения торгов, обязан представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка, в том числе в испрашиваемой площади, для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, находящихся в собственности заявителя, а также необходимость той или иной площади земельного участка для использования находящихся на нем строений не определяется самостоятельно собственником строения исходя из его личных интересов, формируется утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и землеустроительной, градостроительной и иной документацией.
Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что площадь испрашиваемого истцом в собственность земельного участка (12007 кв.м.) значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации нежилого здания (117 кв.м.), принадлежащего истцу.
Принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего спора решение является верным, так как основано на правильном применении приведенных в нем норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанными выше выводами суда, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения им гражданского спора, указывали бы на незаконность или необоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом решении.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 9 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи