Судья первой инстанции Клевцов А.С. № 22-2627/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ваисовой М.Д.,

с участием прокурора Гайченко А.А., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Олейникова А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Орловой Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 11 мая 2023 года, которым удовлетворено представление начальника Тулунского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН по Иркутской области ФИО2, осужденному

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ,

продлен испытательный срок, установленный приговором Тулунского городского суда Иркутской области от 22 ноября 2022 года, на 1 месяц.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Тулунского городского суда Иркутской области от 22 ноября 2022 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться один раз в месяц в указанный орган на регистрацию.

Начальник Тулунского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН по Иркутской области ФИО2 обратилась в суд с представлением о продлении условно осужденному ФИО1 испытательного срока на 1 месяц.

Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 11 мая 2023 года представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Орлова Е.В., действуя в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с вынесенным постановлением, находит его незаконным, подлежащим отмене. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, так как суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, при наличии противоречивых доказательств принял одни из них и отверг другие, неправильно применил уголовный закон. В обоснование отмечает, что суд принял решение на основании факта привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, при утверждениях осужденного о том, что он не совершал данного административного правонарушения, поскольку не находился в общественном месте в состоянии опьянения, а распивал спиртное дома, куда и были вызваны сотрудники полиции, постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал, так как оно ему не вручалось. Кроме того, полагает, что сам по себе факт привлечения к административной ответственности не является достаточным для вывода о действительном нарушении осужденным общественного порядка, так как материалы дела об административной ответственности преюдициального значения для суда не имеют, показания сотрудников полиции об этом не свидетельствуют, достоверных данных о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ суду не представлено. Находит неверным вывод суда о недобросовестном отношении ФИО1 к порядку отбывания условного осуждения, поэтому основания для продления ему испытательного срока отсутствовали, в связи с чем в удовлетворении представления УИИ следовало отказать. На основании изложенного просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления начальника Тулунского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области отказать.

В возражениях на данную жалобу помощник Тулунского межрайонного прокурора Шайдуров А.К. высказывает суждения о законности судебного решения, просит апелляционные доводы защитника отклонить как необоснованные.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник доводы апелляционной жалобы поддержала, прокурор возражала их удовлетворению, просила оставить постановление суда без изменения.

Изучив материал судебного производства, проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 4 ст. 396, п. 7 ст. 397, п. 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ в порядке исполнения приговора суд по месту жительства осужденного, по представлению учреждения, исполняющего наказание, рассматривает вопрос об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со ст. 74 УК РФ.

Из положений ч. 2 ст. 74 УК РФ следует, что, если условно осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое он привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Согласно ч. 3 ст. 190 УИК РФ при наличии достаточных оснований уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о продлении испытательного срока.

Как следует из представленных материалов, приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 22 ноября 2022 года в отношении ФИО1 вступил в законную силу 03 декабря 2022 года.

13 декабря 2022 года последний поставлен на учет в ФИО3 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания, последствия неисполнения возложенных на него обязанностей, нарушения общественного порядка, о чем отобрана подписка (л.м. 7).

28 декабря 2022 года ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, 27 января 2023 года осужденный письменно предупрежден о возможности отмены условного осуждения (л.м. 13-15).

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции расценил поведение ФИО1 как недобросовестное отношение к отбыванию условного осуждения и принял решение о соразмерном продлении ему испытательного срока на 1 месяц в целях усиления контроля за его поведением, предупреждения возможности совершения повторных преступлений и правонарушений.

Оснований не согласиться с выводом и решением суда суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что ФИО1 в период испытательного срока, фактически сразу после его условного осуждения, допустил нарушение общественного порядка, что понудило сотрудников УИИ обратиться в суд с соответствующим представлением.

Оспаривание защитником факта нарушения осужденным общественного порядка безосновательно, поскольку под таковым понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества, в главе 20 КоАП РФ предусмотрен перечень административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение общественного порядка в соответствии со ст. 20.21 КоАП РФ, выразившегося в появлении в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, что подтверждено не только протоколом об административном правонарушении, но и показаниями сотрудников ОППСП МО МВД России «Тулунский».

Более того, для обжалования постановления по делу об административном правонарушении предусмотрена иная процедура, которой ФИО1 не воспользовался, факт привлечения его к административной ответственности за нарушение общественного порядка подтвержден вступившим в законную силу постановлением.

Принятое судом решение о продлении испытательного срока соответствует требованиям закона и исследованным в судебном заседании материалам, которым суд дал правильную оценку.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных доводов защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 11 мая 2023 года о продлении условно осужденному ФИО1 испытательного срока, установленного ему приговором Тулунского городского суда Иркутской области от 22 ноября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника Орловой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Трофимова