Судья Скворцова Ю.А. УИД 39RS0004-01-2023-000582-91
дело №2-1429/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-4416/2023
«07» сентября 2023 года г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Теплинской Т.В., Гарматовской Ю.В.
при секретаре Виноградской К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Московского районного суда г.Калининграда от 04 мая 2023 года по делу по иску ФИО2 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области о восстановлении срока для принятия наследства.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Калининградской области, указав, что она является дочерью ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. До смерти матери она проживала совместно с матерью по адресу: <адрес>.
После смерти ФИО1 открылось наследство в виде денежных средств на банковских вкладах.
Ввиду правовой неграмотности она пропустила срок вступления в наследство. При этом она устно обращалась к нотариусу в Московском районе г.Калининграда по вопросу принятия наследства, однако получила отказ в связи с тем, что она и мать имеют регистрацию по разным адресам.
Ссылаясь на то, что после смерти матери она является единственным наследником первой очереди, просила восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО1
Решением Московского районного суда г.Калининграда от 04 мая 2023 года исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. Не соглашается с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание ее доводы о том, что устно обращалась к нотариусу, а также не знала требования действующего законодательства о порядке принятия наследства. Считает, что принятое судом решение не отвечает принципу справедливости.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Абзацем вторым п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу п.1 ст.1152 и ст.1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Исходя из положений ст. 1153 ГК РФ наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
На основании пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
Из материалов дела следует, что ФИО2 является дочерью ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти ФИО3 открылось наследство в виде денежных средств, находящихся на вкладах в АО «Газпромбанк», в общей сумме 2 055 527,03 рублей.
Судом установлено, что наследственное дело к имуществу умершей не заводилось, поскольку наследники с заявлением о принятии наследства не обращались.
Обращаясь в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ссылалась на то, что пропустила срок для принятия наследства после смерти матери из-за своей правовой неграмотности.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления истцу срока для принятия наследства. Указанные истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока и не являются основанием для восстановления срока для принятия ею наследства.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Вопреки позиции подателя жалобы, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства не может быть признано в качестве уважительной причины пропуска установленного законом срока для принятия наследства, что следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9.
Обоснованно учтено судом и то, что истец знала о смерти матери и наличии у умершей денежных средств на вкладах, о чем она сама пояснила суду первой инстанции.
Доказательств наличия обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), объективно препятствовавших принятию наследства в установленные сроки, истцом суду представлено не было.
Поскольку каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не было представлено, суд правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2
Приводимые доводы об обращении представителя истца с аналогичным иском в ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 6-тимесячного срока после смерти матери, правового значения в данном случае не имеют.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Московского районного суда г.Калининграда от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2023.
Председательствующий:
Судьи: