61RS0№-98

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Лепетюх А.В.

при секретаре судебного заседания Однороб В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО1, третье лицо – ФИО2, о взыскании суммы задатка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании суммы задатка, суммы компенсации морального вреда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости. Предметом указанного договора, в соответствии с п. 1.1, являлось жилое помещение, находящееся в здании, по адресу: <адрес>, комната №, общей площадью 15,55 кв.м., на 4-м этаже в строящемся здании общежития квартирного типа. Срок заключения основного договора купли-продажи определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость указанной недвижимости определена в размере 35 407 евро 06 евро-центов, оплата - в рублях РФ по курсу, установленному ЦБ РФ на дату оплаты каждого конкретного платежа, предусмотренного предварительным договором. В соответствии с п.п. 2.3.1 продавец обязался возвести объект в эксплуатацию, и зарегистрировать его в ЕГРН до ДД.ММ.ГГГГ и в тот же срок, передать его истцу по акту приема-передачи (п. 2.3.2. предварительного договора). В соответствии с п. 3.1. предварительного договора покупатель выплачивает продавцу задаток в размере 15% от суммы сделки, а именно, сумму, эквивалентную 5 311 евро 06 евро-центов в рублях РФ по курсу, установленному ЦБ РФ на дату оплаты. Сумма задатка истцом была передана ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковской квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. На данный момент основной договор купли-продажи не заключен, объект в эксплуатацию не введен и истцу по Акту приема-передачи не передан. Предложений по переносу даты заключения основного договора купли-продажи от продавца не поступало. Считает, что не заключение основного договора купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ явилось следствием грубейшего нарушения ответчиком своих обязательств по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., приведшее к нарушение прав истца, тем более, что до настоящего времени здание, в котором истец должен был приобрести помещение, не введено в эксплуатацию. В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Таким образом, за неисполнения своих обязательств по заключению основного договора купли-продажи в сроки, предусмотренные п.п. 1.1., 2.1. и 2.3.1 предварительного договора купли-продажи указанного выше объекта недвижимости, ответчик обязан уплатить истцу двойную сумму задатка: 5 311 евро 06 евро-центов х 2 = 10 622 евро 12 евро-центов (по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ 82 руб. 54 коп. - 876 749 руб. 78 коп). В соответствии с п. 6.1. предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ., срок действия предварительного договора до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на день подачи настоящего искового заявления, предварительный договор между истцом и ответчиком прекратил свое действие. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием возврата денежных средств и выплаты сумм, в соответствии с предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в срок, не позднее 3-х дней после завершения договора (ДД.ММ.ГГГГ). До настоящего времени ответа на претензию не получено, денежные средства не выплачены.

На основании изложенного согласно уточненным исковым требованиям указывает, что по курсу евро ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ - 99 руб. 68 коп., сумма ко взысканию составляет 1 058 812 руб. 92 коп (10 622 евро 12 евро-центов х 99 руб. 68 коп.) *7,5% (ставка с 19.09.22г по н.в.)/365*191 (дни просрочки) = 41 553 руб. 96 коп., в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задатка в двойном размере в сумме 1 058 812 руб. 92 коп.; проценты за пользование, в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 41 553 руб. 96 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; судебные расходы в виде госпошлины в размере 13 701,83 руб.; судебные расходы в виде оплаты работы представителей в сумме 50 000 руб.

Истец в судебное заседание явился совместно со своим представителем ФИО6, исковые требования поддержали, просили удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Надлежаще извещенные ответчик в суд не явился, направив своего представителя ФИО7, которая требования не признала, просила отказать в удовлетворении по тем основаниям, что денежные средства по предварительному договору купли-продажи недвижимости от истца не поступали, договором не предусмотрена возможность оплаты третьим лицом, информация о том, что оплата произведена третьим лицом также не поступала продавцу. Направленная ответчиком в адрес истца корреспонденция от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении предварительного договора купли-продажи содержит некорректную информацию, так как составлялась непосредственно представителем ответчика по имеющемуся шаблону без учета всех обстоятельств. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил Разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию и ДД.ММ.ГГГГ право собственности было зарегистрировано на имя ответчика, после чего ответчик обратился к истцу с уведомлением о готовности заключить основной договор купли-продажи, на что истец ответил, что срок предварительного договора истек ДД.ММ.ГГГГ, от заключения основного договора он отказывается и на данный момент в производстве Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону находится дело о взыскании денежных средств, якобы им оплаченных.

Третье лицо ФИО2 просил исковые требования удовлетворить, заявив о том, что произвел перечисление денежных средств продавцу со своего счета.

Дело в отношении ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с положениями ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подписали предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости - жилого помещения, расположенного по адресу : <адрес> площадью 15,55 м2, по цене 35 407,06 евро, оплата - в рублях РФ по курсу, установленному ЦБ РФ на дату оплаты каждого конкретного платежа, предусмотренного предварительным договором.

Срок заключения основного договора купли-продажи определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 предварительного договора).

Полная стоимость указанной недвижимости определена в размере 35 407 евро 06 евро-центов (п. 1.3 предварительного договора).

В соответствии с п.п. 2.3.1 продавец обязался возвести объект в эксплуатацию, и зарегистрировать его в ЕГРН до ДД.ММ.ГГГГ и в тот же срок, передать его истцу по акту приема-передачи (п. 2.3.2. предварительного договора).

В соответствии с п. 3.1. предварительного договора покупатель выплачивает продавцу задаток в размере 15% от суммы сделки, а именно, сумму, эквивалентную 5 311 евро 06 евро-центов в рублях РФ по курсу, установленному ЦБ РФ на дату оплаты.

02.03.2022г. в адрес истцом ответчика была направлена письменная претензия с требованием возврата денежных средств и выплаты сумм, в соответствии с предварительным договором купли-продажи от 25.10.2022г., ответа на претензию получено не получено, денежные средства не выплачены.

При этом, как установлено судом, указанная претензия направлена была заказной корреспонденцией с неверным указанием отчества адресата – «ФИО9» вместо ФИО1».

Согласно пояснениям представителя ответчика, указанная корреспонденция не получена по причине неверного указания отчества, а также по той причине, что ФИО1 по указанному адресу не зарегистрирован и не проживает, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает в <адрес>.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований.

В подтверждение произведенной оплаты задатка истец представил суду квитанцию по операции (л.д. 9) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 319500 руб., где плательщиком указан ФИО2, при этом в строке «назначение» платежа» указано; «задаток за жилое помещение в общежитии квартирного типа по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года».

В ходе рассмотрения настоящего иска, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежные средства в размере 319500 руб. возвращены плательщику - ФИО2, как ошибочно перечисленная сумма (платежное поручение о возврате ошибочно перечисленной суммы №от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44)).

Представленный предварительный договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит положений, согласно которым оплата может быть произведена третьими лицами.

В судебном заседании истцовой стороной не отрицалось то, что информации от кого именно поступит (поступила) оплата с его стороны ответчику не доводилось.

Таким образом, при рассмотрении дела истец надлежащих доказательств перечисления денежных средств ответчику в счет оплаты заключенного между ними предварительного договора купли-продажи в заявленной к взысканию суммы не представил.

Представленная банковская выписка о перечислении денежных средств не подтверждает факт их перечисления истцом в пользу ответчика, из нее следует, что спорные средства поступили не от истца, а от иного лица в счет внесения задатка по неиндивидуализированному предварительному договору купли-продажи. В таком случае обязанности зачисления поступивших денежных средств именно в счет оплаты конкретного договора, подписанного истцом и ответчиком, не имелось, указание об этом при осуществлении транзакции отсутствовало, как не поступало и в дальнейшем соответствующих уведомлений от покупателя.

Таким образом, довод об исполнении истцом обязательств покупателя по предварительному договору купли-продажи, что, по его мнению, является основанием для взыскания суммы задатка в двойном размере, а также процентов за пользование в соответствии со ст. 395 ГК РФ с продавца-ответчика, несостоятелен, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Требования о взыскании процентов за пользование в соответствии со ст.395 ГК суммы компенсацию морального вреда удовлетворению не подлежат, так как являются производными от требований о взыскании суммы задатка, в удовлетворении которых истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, требования о возмещении судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО1, третье лицо – ФИО2, о взыскании суммы задатка, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В.Лепетюх