Решение по делу № 2-2-26/2025 от 09.04.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-2-26/2025

УИД 13RS0015-02-2025-000005-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Ельники 27 марта 2025 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шаталиной Е.М.,

с участием в деле:

истца акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «АЛГОРИТМ»,

ответчика ФИО1,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 23 декабря 2023 г. по адресу: а/д 89К-1229 км произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю КИА государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) №1823-98 МР 001806. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки ГАЗ государственный регистрационный знак №, нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования № ХХХ 0367212080. На основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 456 635 руб. 20 коп.

Таким образом, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к АО «СОГАЗ» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Просило суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в порядке возмещения ущерба 56 635 руб. 20 коп. и уплаченную госпошлину в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще и своевременно, кроме того, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал, факт дорожно-транспортного происшествия и свою виновность не оспаривал, с размером ущерба был согласен. Пояснил, что транспортным средством ГАЗ государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял в личных целях, в трудовых отношениях со ФИО3 не состоял.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца СПАО «Ингосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, сведений о причинах неявки суду не представили.

Учитывая, что согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения заявленных исковых требований в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно положениям статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу с владельца источника повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 декабря 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки ГАЗ регистрационный знак №, принадлежавшего ФИО3, под управлением ответчика ФИО1, и марки KIA SELTOS регистрационный знак №, принадлежавшего ФИО2, под её же управлением. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль KIA SELTOS регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства ГАЗ, регистрационный знак №, ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются карточками учета транспортных средств, копией протокола 13 АП № 248437 от 23 декабря 2023 г., копией постановления по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2023 г. (л.д.9, 10, 76, 77).

По состоянию на 23 декабря 2023 г. автомобиль KIA SELTOS регистрационный знак №, был застрахован АО «СОГАЗ» по договору (полису страхования средств транспорта) «АВТО-Стандарт» №1823-98 МР 001806 от 20 мая 2023 г. Страховая сумма по договору составляла 2 359 000 рублей (л.д.4-5).

ФИО2 26 декабря 2023 г. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о событии №1823-98 МР 001806D№0000001, в котором просила возместить ущерб от дорожно-транспортного происшествия путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Случай был признан страховым. ремонт автомобиля осуществлен ИП ФИО5, общая стоимость ремонта автомобиля составила 456 635 руб. 20 коп. (л.д.8, 11-13, 14-18).

Согласно платежному поручению №37399 от 03 мая 2024 г. АО «СОГАЗ» перечислило ИП ФИО5 456 635 руб. 20 коп. в счет оплаты по договору №СТОА/076/2/18/60 от 25 февраля 2019, по счету №0000000008 от 12 апреля 2024 г. за ремонт KIA, в счет выплаты страхового возмещения по страховому акту 1823-98 МР 001806D№0000001 (л.д.19).

По состоянию на 23 декабря 2023 г. гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ регистрационный знак №, страхователем ФИО3 была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №XXX 0367212080 от 30 мая 2023 г., заключенному в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.63).

Согласно сведениям СПАО «Ингосстрах» от 23 января 2025 г. и копии платежного поручения №18296 от 05 июня 2024 г. СПАО «Ингосстрах» перечислило АО «СОГАЗ» выплату по субрагационному требованию №AISPVUAI302881064 от 20 мая 2024 г. в размере 400 000 рублей (л.д.40, 64).

Следовательно, расходы АО «СОГАЗ» на выплату страхового возмещения в виде оплаты ремонта автомобиля KIA SELTOS регистрационный знак № на сумму 56 635 руб. 20 коп. (456 635 руб. 20 коп. – 400 000 руб.) остались не возмещенными.

Сторонами указанные обстоятельства не оспорены.

Из письменного сообщения третьего лица ФИО3 от 26 марта 2025 г., следует, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки ГАЗ регистрационный знак №, ФИО1 23 декабря 2023 г. управлял принадлежащим ему транспортным средством по его устному разрешению, не связанному с какими-либо гражданско-правовыми или трудовыми отношениями. При этом перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки ГАЗ, регистрационный знак № по состоянию на указанную дату был неограничен.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 12, 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере 56 635 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу истца суммы ущерба.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, также руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, следует принять приложенные к исковому заявлению копии договора заказ-наряда на работы №0000000053 от 07 апреля 2024 г., счета на оплату №0000000008 от 12 апреля 2024 г., платежного поручения №37399 от 03 мая 2024 г. (л.д.14-15, 16-18, 19). Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в указанных документах, у суда не имеется.

Ответчиком доказательств, подтверждающих иную сумму причиненного ущерба, суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы, для определения размера ущерба, ответчик не заявил.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба 56 635 руб. 20 коп. (456 635 руб. 20 коп. - 400 000 руб.), где: 456 635 руб. 20 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SELTOS регистрационный знак №; 400 000 рублей - лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Рассматривая возможность применения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, суд не усматривает оснований для уменьшения возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика, поскольку ФИО1 доказательств тяжелого имущественного положения при разрешении спора не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1345 от 20 ноября 2024 г. (л.д.2).

С учетом полного удовлетворения судом исковых требований о возмещении ущерба в порядке суброгации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №, паспорт серии <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение ущерба 56 635 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего взыскать 60 635 (шестьдесят тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Седова

Мотивированное решение составлено 09 апреля 2025 г.

Председательствующий судья Е.В. Седова