№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 августа 2023 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Годовых А.А. с участием истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2 - адв. ФИО3 рассмотрел дело №.

по иску ФИО1 к ФИО2 об определении долей в совместно нажитом имуществе,

установил:

стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. до его прекращения ДД.ММ.ГГГГ. согласно актовой записи №. Данный спор возник об определении долей в праве на совместно нажитое имущество - квартиры <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., приобретённую в период брака по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., право на которую зарегистрировано в ЕГРН за ответчиком - регзапись № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО1 свои требования поддержала и пояснила, что данная квартира приобретена ею и ответчиком в период их брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., но в ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована на одного супруга - ответчика ФИО2 После расторжения брака, споров о квартире не было. В ней жила её мама и дочь от другого брака. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ. в квартире проживает она и несёт все расходы по её оплате и содержанию из своей пенсии и это для неё затруднительно. Ответчик же никаких расходов не несёт, коммунальные услуги не оплачивает, живёт в другом месте. Ранее она и ФИО2 пытались продать квартиру, но из-за его поведения продать не смогли. Ссылается на ст.ст. 38, 39 СК РФ и просит определить доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру ей и ответчику равными - по 1/2.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности и ордеру адв. ФИО3 удовлетворению исковых требований возражала, указывая на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебное заседание, будучи надлежаще извещён о его месте и времени, не явился ответчик, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и обеспечил участие в нём своего представителя. При таких обстоятельствах с учётом мнения участвующих в деле лиц, суд согласно положениям ч.5 ст. 197 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Факт брачных отношений сторон в деле не оспаривается и подтверждён документами: справкой о заключении брака №, выданной ДД.ММ.ГГГГ. отделом ЗАГС УЗАГС СК по гор. Кисловодску, согласно которой ФИО2 и ФИО1 вступили в зарегистрированный брак, о чём ДД.ММ.ГГГГ. была составлена актовая запись о браке №; свидетельством о расторжении брака, выданным на основании актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ. названным органом ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ. о том, что брак ФИО2 и ФИО1 прекращён ДД.ММ.ГГГГ. по решению суда о его расторжении от ДД.ММ.ГГГГ.

Брачный договор Григорьянц и Попова не заключали.

Спорная квартира приобретена ФИО2, согласно представленному в дело дубликату договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенному и.о. нотариуса Кисловодского горНО ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. по реестру № с отметкой о том, что сам договор купли-продажи удостоверен Кисловодской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ. по реестру № и хранится в делах названной госнотконторы.

Таким образом, предмет спора в настоящем деле - квартира <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., приобретена сторонами в период их брака. И как следует из пояснений сторон на суде, квартира ими никогда не делилась, стороны пытались совместно продать её, но не смогли. Требования о реальном разделе совместно нажитого имущества (квартиры) в деле не заявлены.

После расторжения брака в квартире проживали близкие родственники истца, а примерно с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает одна она и её права на это нажитое в браке имущество ответчиком не оспаривалось. Необходимость определить доли в праве на квартиру возникла у истца не в связи с нарушением её прав, а для того чтобы живя на пенсию она могла оплачивать жилое помещение и услуги ЖКХ за свою долю, а ответчик за свою.

Исковые требования основаны на законе.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч.1 ст. 34 СК РФ).

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (ч.1 ст. 33 СК РФ).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч.1 ст. 39 СК РФ).

Поскольку режим совместной собственности сторон в период брака не изменялся и брачного договора они не заключали, то и после расторжения брака они являются равными собственниками совместно нажитого имущества, к которому относится приобретённая ими в ДД.ММ.ГГГГ в период брака спорная квартира. Доли бывших супругов в праве на квартиру следует признать, согласно указанной норме, равными, поскольку никем из них обоснованного заявления об отступлении от равенства долей не подано.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности опровергаются установленными по делу обстоятельствами и судом во внимание не принимаются.

По общему правилу, на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен настоящим Кодексом (ч.1 ст. 9 СК РФ).

При этом в Семейном кодексе РФ нет нормы, устанавливающей срок давности для обращения в суд с требованием об определении долей в совместно нажитом имуществе, но установлено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (ч.3 ст. 38 СК РФ).

В силу ч.1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Частью 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В данном случае вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика, суд разрешает по существу исходя из положений ст. 4 СК РФ и ст. 196 и 199 ГК РФ и разъяснения, данного в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998г. N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" о том, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (ч.7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака ворганах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч.1 ст. 200 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства сторонами не указаны факты нарушения права истца ФИО1 на спорную квартиру <адрес> Бывший супруг и ответчик по настоящему делу ФИО2 никаких претензий по квартире не предъявлял, жалоб в этой связи в государственные или муниципальные органы не подавал и с исковыми требованиями относительно совместно нажитого имущества, включая и названную квартиру, в суд не обращался.

Инициатором (истцом) данного судебного разбирательства является ФИО1 и её требование об определении долей в праве на квартиру предъявлено не в защиту от нарушения её прав ответчиком. Из её объяснений следует, что она желает снизить свои расходы по содержанию всей квартиры, которой до сего дня она беспрепятственно пользуется длительное время, до <данные изъяты> доли, поскольку её доход состоит из пенсии.

Стороной ответчика доводы истца не опровергнуты и доказательства нарушения прав истца на совместно нажитое имущество (квартиру) не представлены.

В письменном ходатайстве представителя адв. ФИО3 о применении судом срока исковой давности указано на то, что ФИО1 при разрешении судом её спора с ФИО5 о воспитании ребёнка требований о разделе имущества и в т.ч. квартиры не заявляла, а Григорянц с ДД.ММ.ГГГГ. не имел намерений распоряжаться квартирой вопреки воле бывшей супруги. Эти обстоятельства о нарушении прав ФИО1, в защиту от которых ей следовало в течении трёх лет предъявить иск об определении долей в совместном имуществе, не свидетельствуют.

Согласно установленному, обстоятельства, могущие служить началом течения трехлетнего срока исковой давности для предъявления требований об определении долей в праве на имущество супругов, брак которых расторгнут, отсутствуют.

Таким образом, течение общего срока исковой давности, как то определено ст. 200 ГК РФ, в рассматриваемом случае не начато и считать этот срок пропущенным, как предлагает представитель ответчика, оснований не имеется и потому суд принимает решение об удовлетворении исковых требований ФИО1

Для оплаты при предъявлении иска в суд госпошлины истцом была заказана и проведена ООО АФ «Аудит-Консалтинг» оценка спорной квартиры - отчёт об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому рыночная цена квартиры <данные изъяты> руб. Исходя из объёма исковых требований, ФИО1 уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. Оплата госпошлины подтверждается оригиналами квитанций Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> руб.

Расходы истца по оплате госпошлины по правилам ст. 88 и ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счёт проигравшей стороны - ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, предъявленные к ФИО2 - у д о в л е т в о р и т ь.

О п р е д е л и т ь доли ФИО1 и ФИО2 в праве общей долевой собственности на совместно нажитое в период их брака имущество - квартиру <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. - равными, а именно: по <данные изъяты> каждому.

В з ы ск а т ь с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение её расходов по оплате госпошлины - <данные изъяты>.

Решение можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,

судья Кисловодского городского суда

В.М. Супрунов