ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 июля 2025 г. г. Самара
Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2714/25 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда,
установил:
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что 30.10.2024 г. в 22 часа 00 минут в районе дома №124А по ул. Советской Армии в Советском районе Самары произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем Ягуар, государственный регистрационный знак <***>, после чего оставил место происшествия. Собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. Согласно исследованию не указанного заявителем лица №344-01/25 от 31.01.2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 239 700 рублей. Просит взыскать указанную сумму в возмещение вреда, причинённого имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 9 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, отзыва на иск не представил, о месте и времени рассмотрения дела признаются извещёнными применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзывов на иск не представили.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Истец выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.
Согласно паспорту транспортного средства серии №л.д. 21), свидетельству о регистрации транспортного средства серии № (л.д. 22) истец является собственником автомобиля Jaguar XF, VIN №, государственный регистрационный знак <***>.
Как усматривается из административного материала, в частности, справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 23 об.), постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 28.01.2025 г. (л.д. 24), 30.10.2024 г. в 22 часа 00 минут в на ул. Советской Армии, 124а, в Самаре произошло столкновение автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3, с автомобилем истца под управлением последнего. ФИО4 с места происшествия скрылся, как было позднее установлено, им управлял ФИО2 Виновным в столкновении признан ФИО2, нарушивший п.8.4 Правил дорожного движения РФ.
В ходе разбирательства дела ответчики не оспаривали факт причинения вреда имуществу истца и вину ФИО2 в столкновении автомобилей.
Деликтная ответственность владельца автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была.
Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. при виновном причинении вреда. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренд, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
У суда отсутствуют сведения о том, что автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, был передан в титульное владение ФИО2 Доказательств заключения между ним и собственником автомобиля ФИО3 договора аренды либо безвозмездного срочного пользования автомобилем, доказательств выдачи ему доверенности на управление автомобилем либо доказательств отчуждения ФИО3 автомобиля ФИО2 без регистрации в ГИБДД суду не представлено. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля заключён не был. Как следствие, суд не может признать ФИО2 владельцем источника повышенной опасности, при эксплуатации которого был причинён вред имуществу истца.
На противоправное завладение ФИО2 автомобилем ФИО3 не ссылался. Принимая во внимание, что ФИО2 является сыном ФИО3, у суда отсутствуют основания предполагать, что ФИО2 завладел автомобилем без согласия собственника.
При таких обстоятельствах ответственность за вред, причиненный имуществу истца в дорожно-транспортном происшествии 30.10.2024 г., является ФИО3 как владелец источника повышенной опасности.
Истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля по общим правилам. Согласно акту осмотра колёсного транспортного средства от 31.01.2025 г. №344-01/25 (л.д. 18 об.-19) на автомобиле были обнаружены деформация передней левой двери, задней левой двери, нарушение лакокрасочного покрытия задней левой боковины (крыла). Согласно акту исследования индивидуального предпринимателя ФИО5 от 11.02.2025 г. №344-01/24 (л.д. 8-30) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 239 700 рублей.
У суда не имеется оснований не доверять представленному исследованию, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные оценщиком, обоснованы.
Ответчик представленную оценку не оспаривал, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовал.
По смыслу п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер восстановительных расходов надлежит определять без учёта износа.
В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг индивидуального предпринимателя ФИО5 в размере 9 500 рублей, подтверждённые кассовым чеком от 29.01.2025 г. (л.д. 31).
Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 10.03.2025 г. (л.д. 32-33) в размере 5 000 рублей, подтверждённые кассовым чеком от 12.03.2025 г. (л.д. 38), суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, находит разумными и подлежащими возмещению, принимая во внимание, что в рассмотрении дела представитель истца участие не принимал, юридическая помощь свелась к составлению искового заявления среднего уровня сложности.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение вреда, причинённого имуществу, 239 700 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 9 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 476 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) отказать.
Возвратить ФИО1 из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей.
Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2025 г.
Судья (подпись) В.Ю. Болочагин
Копия верна
Судья
Секретарь