Дело № 2-13522/2022

50RS0031-01-2022-017209-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Ковковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУ-Центра по выплате пенсий Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии за счет наследственного имущества ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ГУ-Центра по выплате пенсии ПФ РФ по г. Москве и Московской области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии за счет наследственного имущества ФИО2.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являясь получателем страховой пенсии по старости, умерла 29.05.2020 (актовая запись № от 29.05.2020г.) По причине отсутствия информации о смерти ФИО4 на момент перечисления пенсии за июнь 2020г. произошла выплата в размере 12 151,98 руб. на расчетный счет клиента № в ПАО «Сбербанк России». Банком произведен частичный возврат сумм пенсии в размере 169,66 рублей.

Протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и (или) иной выплаты от 12.08.2020 г. № 441 была установлена излишне выплаченная сумма за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 в размере 11 982,32 рублей.

В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты в отношении наследства ФИО4 заведено наследственное дело №, единственным наследником является дочь – ФИО1.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать излишне уплаченную сумму переплаты пенсии в размере 11 982,32 коп. за счет наследственного имущества ФИО4, умершей 29.05.2020 года.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах своей неявки не сообщил.

Привлеченный к участию в деле ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, подтвердила, что является единственным наследником к наследственному имуществу ФИО4, возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на тяжелое материальное положение и отсутствие в настоящее время возможности выплатить всю сумму переплаты, при этом судом разъяснено право обращения в суд с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда с подтверждением доказательств в письменной форме.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу положений ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим кодексом или другими законами.

Таким образом, право на пенсионное обеспечение не передается по наследству, так как в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на получение пенсии по старости. Следовательно, в состав наследственного имущества могла войти только пенсия, причитающаяся лицу до его смерти.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, к спорным правоотношениям не применим, так как неосновательно полученные денежные средства не являются для него пенсией, а предназначались в качестве пенсии иному лицу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являясь получателем страховой пенсии по старости, умерла ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись № от 29.05.2020г.).

По причине отсутствия информации о смерти ФИО2 на момент перечисления пенсии за июнь 2020г. произошла выплата в размере 12 151,98 руб. на расчетный счет клиента № в ПАО «Сбербанк России». Банком произведен частичный возврат сумм пенсии в размере 169,66 рублей.

Протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и (или) иной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ № была установлена излишне выплаченная сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 982,32 рублей.

Правоспособность ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ г.р. прекратилась в связи с её смертью, право на получение трудовой пенсии по старости неразрывно связано с личностью получателя пенсии и не передается по наследству. Денежные средства, переведенные на расчетный счет клиента ФИО2 № в ПАО «Сбербанк России» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 982,32 рублей, являются неосновательным обогащением ответчика, получившего эти денежные средства, поскольку данное имущество получено им без установленных законом оснований.

Таким образам, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в силу положений ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд пришел к выводу о взыскании государственной пошлины с ответчика ФИО3 в размере 479,29 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУ-Центра по выплате пенсий Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии за счет наследственного имущества ФИО4 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 за счет наследственного имущества ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 29.05.2020 г., излишне выплаченную сумму пенсии за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 в размере 11 982,32 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 479,29 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 09.01.2023