Гражданское дело № 2-654/2023

В мотивированном виде решение изготовлено 05.04.2023

УИД 66RS0005-01-2022-005355-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.03.2023 Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая линия» (далее по тексту – ООО «Новая линия») обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований ООО «Новая линия» сослалось на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

«Вольво» государственный регистрационный номер FH42ТВ, принадлежащего ФИО5, под его управлением ФИО2,

«Хендэ Солярис» государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО8

Между ФИО6 и истцом ООО «Новая линия» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования № ******Ц/1, согласно которому к истцу перешли в полном объеме права требования материального ущерба, причиненного его автомобилю. При этом под материальным ущербом стороны подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемом в части обязательства страховщика.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису BY/03 20076375. Автогражданская ответственность при управлении автомобилем «Хендэ Солярис» государственный регистрационный номер <***> на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ0203087583. Заявитель обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. ООО «Новая линия» уведомило страховщика о произошедшей уступке права. Страховщик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 28 200 руб. Однако выплаченной суммы явно недостаточно для оплаты восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения ООО «Ягуар» № ******Е стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис» государственный регистрационный номер <***> без учета износа составляет 166 254 руб., с учетом износа – 102 600 руб. По мнению истца, потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в связи с чем разница между размером ущерба без учета износа и с учетом износа в размере 63 654 руб. (166254 руб.-102600 руб.) подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО2

На основании изложенного, ООО «Новая линия» просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб (ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия) в размере 63 654 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 110 руб.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований по доводам иска настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду своевременно не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

Суд, в соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, против чего представитель истца не возражал.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Как следует из абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в районе <адрес>/Е по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств «Вольво» государственный регистрационный номер FH42ТВ, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО2, и «Хендэ Солярис» государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО8 в результате которого автомобилям причинены механические повреждения, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Вольво» государственный регистрационный номер FH42ТВ ФИО2 и не оспаривавший свою вину в объяснениях, данных сотруднику ГИБДД.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что между ФИО6 и ООО «Новая линия» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования № ******Ц/1, связанный с возмещением ущерба автомобилю ФИО6, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.382, 390) ГК РФ.

Учитывая изложенное, к истцу на основании заключенного с ФИО6 договора от ДД.ММ.ГГГГ перешло право требования взыскания страхового возмещения, а также права и обязанности потерпевшего в связи со страховым случаем.

Как следует из доводов искового заявления и материалов дела, заявитель обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. ООО «Новая линия» уведомило страховщика о произошедшей уступке права. Страховщик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 28 200 руб. Данное обстоятельство документально подтверждено.

Между тем, согласно имеющегося в деле экспертного заключения ООО «Ягуар» № ******Е стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис» государственный регистрационный номер <***> без учета износа составляет 166 254 руб., с учетом износа – 102 600 руб., услуги оценщика 10 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 63 654 руб., что составляет разницу между размером ущерба без учета износа и с учетом износа. (166254 руб.-102600 руб.).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений указанных выше норм следует, что закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, требование истца ООО «Новая линия» о взыскании с лица, виновного в причинении повреждений автомобилю, разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного по среднерыночным ценам, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании указанных выше норм, за вычетом страхового возмещения, с ФИО2 в пользу ООО «Новая линия» подлежит взысканию ущерб в размере 63 654 руб. (166254 руб.-102600 руб.), а также расходы на оплату услуг независимого оценщика 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 2 110 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, указанная сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» (ИНН <***> ОГРН <***>) с ФИО2 (водительское удостоверение 1АТ028799) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 63 654 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг независимого оценщика 10 000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 2 110 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Панова