УИД: 69RS0040-02-2023-000498-60

Дело № 2-864/2023 судья Перова М.В.

(№33-3494/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Кубаревой Т.В., Яковлевой А.О.

при секретаре судебного заседания Волкове И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Центрального районного суда города Твери от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50 %, неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов на независимую экспертизу в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу ФИО1, получил механические повреждения.

ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о событии от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО <данные изъяты>. По итогам рассмотрения настоящего заявления на данный момент возмещение страховой выплаты в форме выдачи направления на СТОА страховщиком не осуществлено, страховой выплаты путем перечисления денежных средств в полном объеме также осуществлено не было.

Согласно экспертному заключению №/ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обращался в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (требованием, претензией) с просьбой выплаты страхового возмещения в полном объеме и неустойки за нарушение сроков выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

На претензию от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило ответ о принятии решения о доплате в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным требования истца удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, полагая свои права нарушенными действиями страховой компании, в том числе нарушением срока страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в адрес суда возражения на иск, согласно которым, считает заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям. Поскольку у САО «РЕСО-Гарантия» не имеется договоров со СТОА в Тверской области по ремонту транспортного средства марки <данные изъяты>, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта, то общество приняло решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Указанная информация подтверждается списком СТОА, размещенным на официальном сайте САО «РЕСО-Гарантия».

Действующее законодательство предусматривает возможность замены натуральной формы возмещения на денежную в случае невозможности осуществить ремонт поврежденного транспортного средства. Поскольку у финансовой организации отсутствовала возможность для организации ремонта транспортного средства, то оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа не имеется. Размер ущерба подлежит установлению с учетом износа комплектующих запасных частей.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения заявителю в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными реестрами.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ общество направило письменный ответ в адрес заявителя, что приняло решение о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований, заявитель ссылался на экспертное заключение №/ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО, которое выполнено с нарушениями пунктов 2.2, 2.7, 3.6.4 Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и пункта 7 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что привело к завышению результатов экспертизы.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения заявителю в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № реестр № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение указанного Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П, САО «РЕСО-Гарантия» не было уведомлено о дате, месте и времени проведения осмотра транспортного средства и повторной экспертизы по инициативе заявителя.

Таким образом, данные, содержащиеся в представленных документах, не могут быть приняты при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Таким образом, страховое возмещение в размере <данные изъяты> на дату наступления страхового случая было осуществлено в соответствии с Единой методикой, обязательства по выплате страхового возмещения перед заявителем исполнены САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме, нарушений его прав и законных интересов не допущено.

Требования заявителя в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства перед заявителем надлежащим образом, осуществив первоначальную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> в предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок, а также доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> в предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» тридцатидневный срок по результатам рассмотрения поступившей претензии.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, который вынес решение о взыскании <данные изъяты> (недоплаченное страховое возмещение), так экспертиза, назначенная по его инициативе, показала, что сумма без износа составляет <данные изъяты>, с износом <данные изъяты>

Сумма в <данные изъяты> оплачена по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. Также финансовый уполномоченный взыскал неустойку в размере <данные изъяты>. Неустойка оплачена по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае, если суд придет к выводу о взыскании сумм в виде штрафа, неустойки и финансовой санкции, ответчик считает заявленные требования необоснованными и подлежащими снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае взыскания неустойки, с учетом уже выплаченной неустойки, ответчик просил суд снизить размер неустойки до разумных пределов. По мнению САО «РЕСО-Гарантия» разумной является неустойка, общая сумма которой не превышает сумму недоплаченного страхового возмещения. Моральный вред не обоснован, не подтвержден, в связи с чем в удовлетворении данных требований следует отказать.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений и ходатайств не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ставится вопрос об отмене решения суда, предлагается принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что взыскание страхового возмещения без учета износа неправомерно, поскольку Законом об ОСАГО предусмотрен специальный порядок расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене.

Cумму страхового возмещения с учетом износа истец ответчику выплатил, что подтверждается материалами дела.

Поскольку у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договоры со СТОА по ремонту транспортного средства марки <данные изъяты> в регионе Тверская область, отвечающими критериям, установленным Законом об ОСАГО, а так же нет договоров со СТОА, которые не соответствуют критериям, установленным Законом об ОСАГО, кроме того отсутствует договор со СТОА предложенной истцом, а так же в связи с тем, что СТОА, предложенная истцом, не работает по Единой методике, выплата страхового возмещения возможна только в денежной форме, о чем заявитель уведомлен письмом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Податель жалобы указывает на то, что выплату с учетом износа он произвел, следовательно, выполнил взятые на себя обязательства.

По мнению апеллянта, суд взыскал с ответчика чрезмерно завышенную неустойку, несмотря на то, что ответчик просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку до разумных пределов.

Суд не учел, что к моменту вынесения решения ответчик уже выплатил истцу сумму в <данные изъяты> (до обращения к финансовому уполномоченному) и <данные изъяты> по решению финансового уполномоченного. Задержка выплаты связана с тем, что стороны не могли урегулировать спор без решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО3 был причинен материальный ущерба транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступило заявление о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением полного комплекта документов, предусмотренного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. ФИО1 в заявлении о наступлении страхового случая выбрана форма страхового возмещения - организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № №.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомил истца об отсутствии договора на проведение восстановительного ремонта с СТОА ООО <данные изъяты>, в связи с чем, страховая компания уведомила ФИО1 об отказе в согласовании осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО <данные изъяты>, а также о том, что, в связи с отсутствием договоров с СТОА, отвечающим требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты, путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование заявленных требований заявителем предоставлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, подготовленное НЭО <данные изъяты>. Согласно составленному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> по инициативе ответчика было составлено экспертное заключение № № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно составленному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений №, а также выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уведомил истца об осуществленном страховом возмещении в форме страховой выплаты, а также о доплате страхового возмещения.

По обращению ФИО1 в АНО «СОДФУ» принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № № о частичном удовлетворении требований к финансовой организации, в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>.

Решение финансовым уполномоченным принято на основании экспертного заключения ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №У№, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты>

Решение финансового уполномоченного исполнено САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями платежных поручений № и №.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у страховщика отсутствовали предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме, поскольку в заявлении о страховом случае истец ФИО1 просила о возмещении убытков путем оплаты ремонта транспортного средства на СТОА ООО <данные изъяты>, впоследствии согласия на изменение способа возмещения в установленной форме не выразила, страховая компания направление на ремонт не выдала, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, при этом произвела выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей, подлежащих замене. Суд пришел к выводу о наличии у истца права требовать убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определив ко взысканию сумму убытков за вычетом выплаченного страхового возмещения, взыскав неустойку. При этом, суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения размера неустойки по ходатайству ответчика.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не произведен.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие договоров со СТОА в Тверской области по ремонту транспортного средства марки <данные изъяты>, отвечающим требованиям к организации восстановительного ремонта, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату денежными средствами с учетом износа.

Законом подразумевается обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Доказательств того, что истец ФИО1 отказалась от ремонта автомобиля на СТОА материалы дела не содержат.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Таким образом, истец имел право предложить свою СТОА, которая могла выполнить ремонт, что и было сделано, для организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом была предложена СТОА ООО <данные изъяты>, в проведении ремонта на которой истцу отказано.

Утверждения апеллянта о том, что СТОА, предложенная истцом, не работает по Единой методике, доказательствами не подтверждены.

С учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В то время как произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания не допускается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции основания, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации права для принятия в одностороннем порядке решения о возмещении убытков путем перечисления потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания, не установлены.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов, о чем подробно указано в решении суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апеллянта, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки не имеется.

Уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Исключительных обстоятельств для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено, доказательств несоразмерности взысканной неустойки САО «РЕСО-Гарантия» не представлено.

Само по себе несогласие заявителя с взысканным размером неустойки основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для ее снижения не является.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, что в силу требований закона основанием для отмены решения суда не является.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Твери от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 августа 2023 года.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Т.В. Кубарева

А.О. Яковлева