Решение по делу № 2-2337/2023 от 02.10.2023 - о взыскании страхового возмещения.

УИД 24RS0056-01-2022-008743-80

Дело № 2-2337/2023

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю.,

при ведении протокола секретарем Егоровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суд вышеназванный гражданский иск к САО «ВСК», мотивируя требования тем, что 22.05.2022 произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобилей Honda <данные изъяты>, под управлением и в собственности истца, а также автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, под управлением и в собственности ФИО2 Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, страховой компанией произведён осмотр автомобиля, однако в выплате страхового возмещения отказано. Сумма ущерба по экспертизе, проведенной истцом, составляет 409 582 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, ответ на претензию не получен. Истец обратился к финансовому уполномоченному, которым в удовлетворении требований также отказано. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку за период с 05.07.2022 по 18.11.2022 в размере 400 000 руб., а также за период со следующего дня после вынесения решения суда в размере 1% от взысканного страхового возмещения до момента исполнения обязательств, расходы на оценку в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 1 000 руб.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, представитель АНО СОДФУ, в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования искового заявления в полном объеме. Дополнительно пояснил, что сумму страховой выплаты сторона истца просит взыскать с учетом износа комплектующих изделий.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержал доводы письменных возражений. Так, в рамках рассмотрения заявления истца Финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, заключением которой установлено, что все повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП. Ответчик полагает решение Финансового уполномоченного законным и обоснованным. В случае удовлетворения заявленных требований ходатайствует о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также судебных расходов до разумных пределов.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закон об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.05.2022 произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобилей Honda <данные изъяты>, под управлением и в собственности истца (гражданская ответственность на дату ДТП не застрахована), а также автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, под управлением и в собственности ФИО2 (гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК»).

Причиной столкновения транспортных средств, согласно административному материалу, послужило нарушение водителем ФИО2 при проезде нерегулируемого перекрёстка по второстепенной дороге п. 13.9 ПДД РФ.

14.06.2022 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением страховом случае, в котором просил произвести выплату страхового возмещения по представленным банковским реквизитам.

29.06.2022 ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в целях выяснения характера повреждений и их причин стразовой компанией организовано проведение трасологической экспертизы, согласно заключению которой повреждения автомобиля истца не соответствуют механизму ДТП от 22.05.2022.

05.07.2022 по инициативе ФИО1 подготовлено экспертное заключение ООО «ИнкомОценка» № 07-2382/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 480 411 руб., с учетом износа - 409 582 руб.

07.07.2022, 20.07.2022 истец обратился к ответчику с претензиями, в которых просил произвести выплату страхового возмещения в соответствии с заключением досудебной экспертизы.

13.07.2022, 10.08.2022 ответчиком отказано в удовлетворении претензий в связи с несоответствием повреждений транспортного средства механизму заявленного ДТП.

Не согласившись с решением ответчика, 27.09.2022 ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением № У-22-115029.

26.10.2022 решением финансового уполномоченного требования ФИО1 к САО «ВСК» оставлены без удовлетворения, поскольку все повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 22.05.2022, согласно заключению экспертизы ООО «ЭПУ «Эксперт права», организованной финансовым уполномоченным.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза с целью определения суммы восстановительного ремонта автомобиля истца и соответствия повреждений механизму заявленного ДТП.

Согласно заключению ООО «Оценщик» №210-2023 от 28.06.2023, в результате проведённого исследования эксперт пришёл к выводу, что повреждения защиты бампера переднего нижней автомобиля Honda <данные изъяты> не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 22.05.2022. Остальные повреждения автомобиля Honda соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda в связи с ДТП от 22.05.2022, с учётом требований Единой методики и справочникам РСА на дату ДТП, составляет: с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 477 634 руб., без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 614 902 руб.; рыночная стоимость автомобиля Honda, на дату ДТП до аварийного состояния составляет 571 710 руб.; стоимость годных остатков автомобиля Honda, на дату ДТП составляет 99 289 руб.

Как следует из исследовательской части заключения, эксперту на осмотр представлен автомобиль Honda. Экспертом составлена масштабная схема взаимного контакта автомобиля ВАЗ с автомобилем Honda по высоте. Высота повреждений установлена методом масштабной реконструкции при условии, что размер колес рассматриваемых автомобилей в момент столкновения соответствовал заводским размерам.

При данном механизме ДТП для автомобиля Honda характерны повреждения, локализованные на передней части в виде следов давления (деформаций) и горизонтально ориентированных следов скольжения (царапин, задиров, потертостей), имеющих вектор динамического воздействия, направленный от левой части автомобиля к правой, а также внутренних повреждений кузова автомобиля, образованных в результате динамических нагрузок, передаваемых от внешних элементов кузова. Для автомобиля ВАЗ характерны повреждения, локализованные на правой передней части в виде следов давления (деформаций) и горизонтально ориентированных следов скольжения (царапин, задиров, потертостей), имеющих вектор динамического воздействия, направленный от передней части автомобиля к задней.

В результате проведенного исследования, эксперт приходит к выводу, что защита переднего бампера нижняя имеет повреждения в виде разрыва. Повреждение находится в зоне удара, но образованно локально с приложением узкой следообразующей поверхности непосредственно к повреждённому участку, что по характеру не соответствует заявленному механизму ДТП. Остальные повреждения соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП.

Также в результате ДТП произошло срабатывание передних подушек и ремней безопасности автомобиля Honda. При анализе представленного фотоматериала повреждений автомобиля Honda экспертом установлено, что рамка радиатора автомобиля имеет значительную деформацию со смещением во внутреннюю часть моторного отсека, а это достаточно прочная конструкция ТС, повреждение которой, с технической точки зрения, могло вызвать срабатывание датчиков системы безопасности.

Стороной ответчика на указанное экспертное заключение представлена рецензия АНО «Константа» № 8 700 594 от 28.09.2023, в соответствии с которым заключение ООО «Оценщик» имеет ряд недостатков.

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО4, пояснивший, что автомобиль Honda двигался по главной дороге, перпендикулярно ему, по второстепенной дороге, двигался автомобиль ВАЗ, который не предоставил преимущественное право проезда автомобилю Honda, допустил столкновение. После столкновения осталась осыпь, рамка номерного знака автомобиля Honda отлетела, на автомобиле ВАЗ деформации не было. Фары остались целы, они повреждены, но разрыва и разлёта частиц не было, это видно на фото. Следы спущенного колеса на дороге остаться не могли, так как автомобиль не проехал значительное расстояние, у автомобиля Honda не было разрыва шины, колесо спускается не одномоментно, в данном случае колесо спустило, потому что было давление на шину. Вытекание жидкости из радиатора бывает, если ванночка радиатора повреждена, но в данном случае произошла просто деформация, жидкость осталась внутри. У автомобиля ВАЗ между крылом и дверью имеется стойка, само крыло не имеет ребра жёсткости. Если брать высоту крыла со спущенным колесом, то расчётные измерения не сойдутся. В момент столкновения колесо не было спущено, так как автомобиль не смог бы двигаться, после спустилось удара. Датчики подушек безопасности находились в передней части лонжерона, сработать они могли при скорости 20 км.ч. и выше, в данном случае скорость была выше 40 км.ч. В заключении исключена из числа повреждений защита двигателя, т.к. указанная деталь находится в нижней части автомобиля, данные повреждения получены не при ДТП от 22.05.2022, это эксплуатационный дефект.

Оценивая доводы стороны ответчика в их совокупности, суд приходит к выводу, что по существу они о неполноте или необоснованности экспертного заключения ООО «Оценщик» не свидетельствуют, сводятся к несогласию с его выводами.

Указанным обстоятельствам судом дана оценка при разрешении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого отказано по причине отсутствия для этого правовых оснований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и положениям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследования. При проведении судебной экспертизы экспертом ООО «Оценщик» учтены все полученные повреждения автомобиля истца, при ответе на поставленные судом вопрос в исследовательской части подробно описаны поврежденные элементы, степень повреждения и локализация, соответствующие ДТП от 22.05.2022. Вышеуказанные обстоятельства сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта ООО «Оценщик» у суда не вызывают, в связи с чем, при разрешении настоящего спора суд считает необходимым руководствоваться именно им.

Разрешая требования о взыскании с ответчика САО «ВСК» страхового возмещения в пользу истца, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В материалы дела представлено заявление ФИО1 о наступлении страхового случая, в котором выражено пожелание потерпевшего получить страховое возмещение в виде выплаты денежных средств путём перечисления безналичным расчётом на указанные реквизиты (Т. 3, л.д. 2-4).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт наличия между сторонами соглашения относительно формы получения страхового возмещения нашел свое подтверждение, стороной истца не оспорен.

Согласно вышеуказанному заключению ООО «Оценщик», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda с учётом износа составляет 477 634 руб.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании вышеизложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения по договору ОСАГО, суд полагает его требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 400 000 руб.

Истцом заявлено требование о присуждении неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которая в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию с ответчика в следующем размере:

400 000 руб. х 1% в день х 455 дней (с 05.07.2022 (21-й день после обращения с заявлением) по 02.10.2023 (день вынесения решения)) = 1 820 000 руб., но не более 400 000 руб., в соответствии с действующим законодательством.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", полагает возможным снизить неустойку до 150 000 руб., учитывая длительность неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд определяет взыскать с ответчика в пользу истца с 03.10.2023 по день фактического исполнения обязательства неустойку в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, но в совокупности не более 250 000 руб.

Также с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет:

(400 000 руб. (сумма взысканного судом страхового возмещения) + 150 000 руб. (сумма взысканной судом неустойки) х 50 % = 275 000 руб.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, на основании заявления ответчика, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 100 000 руб., т.к. именно данная сумма, по мнению суда, будет соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в размере 2 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта на проведение досудебной экспертизы в соответствии с договором на проведение работ по оценке от 05.07.2022, в размере 7 500 руб.; почтовых расходов в размере 484,41 руб. (из расчёта: 84,50 руб., 88 руб. и 88 руб. - направление копий исков + 223,91 руб. - направление претензии и заключения); расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 1 700 руб.; расходов на оплату услуг юриста по изготовлению иска и представлению интересов в суде в размере 25 000 руб.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь принципами разумности в справедливости, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определяет взыскать в пользу истца с ответчика: расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб.; расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1 700 руб.; почтовые расходы в размере 484,41 руб.; расходы по оплате услуг юриста по изготовлению иска и представлению интересов в суде в размере 20 000 руб., а всего 29 684,41 руб.

Данные расходы, вопреки доводам стороны ответчика, являются разумными, обоснованными, подтверждены соответствующими доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Согласно п.п. 134, 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов на проведение оценки, судом не принимаются, поскольку в данном случае они являются необходимыми, т.к. обосновывали ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, учитывая выводы экспертных заключений, организованных по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного о несоответствии повреждений автомобиля истца механизму заявленного ДТП.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Оценщик» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб. по соответствующему ходатайству экспертного учреждения.

Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 9 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 29 684,41 руб., а всего 681 684,41 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения, начиная с 03 октября 2023 года по дату фактического исполнения обязательства, но в совокупности не более 350 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Оценщик» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савельева

Мотивированное решение составлено 26.10.2023