Решение по делу № 2-1690/2024 от 12.02.2025

Дело № 2-28/2005 (2-1690/2024)

УИД 03RS0049-01-2024-002289-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметшиной Т.В.,

при секретаре Камаловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Западно-Сибирская Компания» к ФИО1, о возмещении работником материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Западно-Сибирская Компания» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении работником материального ущерба и судебных расходов. Мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «Западно-Сибирская Компания» (далее - ООО «ЗСК») на должность мастера участка СМР согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен на должность Производителя работ согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности №-ЗСК/2020 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1 данного договора ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. На основании заявления ответчика об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника по п. 3 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ В период выполнения ответчиком трудовых обязанностей истец перечислил ему денежные средства в подотчет. После увольнения ответчика, согласно приказу (постановления, распоряжения) о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения инвентаризации расчетов с подотчетными лицами, срок проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ и справки к Акту установлено наличие дебиторской задолженности ответчика в общем размере 4 642 918,74 рублей. Подотчетные денежные средства были получены ответчиком путем перечисления истцом на расчетный счет (банковскую карту) работника, согласно следующих платежных документов (реестр/платежных поручений). Документы о целях расходования данных денежных средств ответчиком не представлены, отчет не предоставлен, деньги в кассу общества не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заказным письмом было направлено уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании объяснений по факту получения им под отчет денежных средств в указанном выше размере в течение 2 дней с момента получения, которое было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа до настоящего времени не поступило. Истец просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 4 642 918 рублей и судебные расходы в размере 56 500 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 участвующий на судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, показал, что в период работы ответчика ФИО1, он занимал руководящую должность. С ответчиком был заключен типовой договор о полной материальной ответственности, в том числе и на подотчетные денежные средства, товарно-материальные ценности, а не только на вверенный планшет, акт приема передачи имеется. По согласованию с руководителем ему выдавались подотчетные денежные средства на командировки и для выполнения работ, которые перечислялись на личную банковскую карту ответчика. Ответчиком после увольнения денежные средства не были возвращены. Была проведена инвентаризация и установлено, что отсутствует возврат указанных в иске денежных сумм. Распоряжение о переводе денежных средств ответчику давалось руководителем ЗСК устно по телефону в бухгалтерию, письменных доказательств распоряжения или заявок руководителя организации по переводу подотчетных денежных средств не имеется. Все согласовывалось устно с руководителем по телефону, после чего давалось в устной форме распоряжение в бухгалтерию. Письменных заявок ответчика на подотчетные денежные средства так же не имеется. Акт о не предоставлении письменных объяснений ответчиком не составлялся. Просил иск удовлетворить в полном объеме, так как денежные средства были получены ответчиком, он должен по ним отчитаться.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что с ним был заключен договор о материальной ответственности только на подотчетное имущество, которое указано в акте, а не на денежные средства, акт к иску истцом не был приложен. Подотчетные денежные средства он сам лично не просил, руководителем были перечислены денежные средства на нужды организации, покупки техники, выполнения работ, но основная часть денежных средств возвращалась и передавалась им лично руководителю на руки. Никакие письменные документы ему не выдавались. Инвентаризационная проверка проведена без его уведомления и его участия, считает акт инвентаризации нелегитимным. Через год только предъявили претензии.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по ордеру, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что к договору о полной материальной ответственности имеется акт приема передачи имущества – планшета, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сдал материальную ценность согласно договору в части вверенного ему имущества. Подотчетные денежные средства и их выдача должны сопровождаться оформлением соответствующих документов, порядок предоставления денежных средств работодателем не соблюден, авансовые отчеты, предоставленные истцом, ФИО1 не подписаны, в связи с чем нет оснований для удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено судом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Западно-Сибирская Компания» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера участка СМР.

Дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на работу в ООО «ЗСК» - на территорию ю объектов производства работ работодателя, расположенных в ЯНАО, в муниципальных образованиях <адрес>, для работы вахтовым методом на должность производителя работ, изменения в трудовой договор, определенные дополнительным соглашением вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ, остальные условия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ остаются неизменными и обязательными для исполнения.

Приказом ООО «ЗСК» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность Производителя работ.

В целях обеспечения сохранности материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗСК» (работодатель) и ФИО1 (работник) в качестве материально-ответственного лица заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

К договору прилагаются и являются его неотъемлемой частью: акты приема передачи имущества (Приложения № и №).

Из акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передан планшет компьютерный, одновременно с имуществом ФИО1 переданы сим-карат Мегафон, чехол черного цвета.

Довод стороны ответчика о том, что договор о материальной ответственности был заключен работодателем с ФИО1 в отношении только выдаваемого работнику планшета, в соответствии с актом приема-передачи имущества, суд находит несостоятельным.

Как следует из п. 1 Договора о материальной ответственности ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенному ему истцом имущества, в связи с чем указанным договором в обязанности ответчика вменено:

а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85 в числе прочих входят следующие должности: д иректора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции; начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ.

Таким образом, с истцом правомерно заключен договор о полной материальной ответственности, поскольку должность истца также предусмотрена Перечнем, утвержденным Постановлением Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ N 85, где перечислены профессии, в том числе, в пункте 1 абзаце 2 указано про иных работников, выполняющих аналогичные функции (учет и хранение ценностей и иного имущества клиентов в хранилище, кассовое и иное финансовое обслуживание клиентов).

Приказом ООО «ЗСК» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО4 расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

В период работы ответчика в ООО «Западно-Сибирская Компания» с банковского счета Общества ФИО1 были перечислены денежные средства без назначения платежа по реестрам ДД.ММ.ГГГГ – 294 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 574 122 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 45 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 270 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 51 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 45 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 258 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 48 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 4 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 21 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 114 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 32 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 23 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 81 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 281 670,50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 135 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 45 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 130 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 45 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 253 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 85 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 156 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 120 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 77 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 240 000 рублей, платежными поручениями с наименованием платежа подотчет № от ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 21 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ -120 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 16 200 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЗСК» проведена инвентаризация расчетов с подотчетными лицами.

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, установлена дебиторская задолженность ФИО1 в размере 4 642 918,74 рублей, при этом наличие документов, подтверждающих использование денежных средств по назначению (авансовый отчет), а также возврата указанных сумм обратно, не установлено.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено предоставить объяснения в письменной форме в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления по факту получения под отчет денежных средств в размере 4 642 918 рублей, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № уведомление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 письменные объяснения не представлены, акт о не предоставлении им письменных объяснений, истцом ООО «ЗСК» составлен не был.

В качестве документов, на основании которых образовалась задолженность, указаны перечисленные выше платежные документы.

По всем перечисленным выше платежным документам, положенным в основу акта о результатах инвентаризации расчетов с подотчетными лицами от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие распоряжения руководителя ООО «ЗСК» о перечислении на банковскую карту ФИО1 денежных сумм не имеются, сами платежные документы в графе «назначение платежа» также не содержат ссылки на распоряжения.

Кроме того, суду не представлены доказательств соблюдения работодателем порядка выдачи работнику денежных средств под отчет, что является условием возложения на работника материальной ответственности. Так, в материалы дела не представлены приказы и распоряжения о выдаче денежных средств под отчет сотруднику не указаны сроки, на которые они выдаются, не определен срок, в течение которого подотчетное лицо обязано представить авансовый отчет.

Согласно статье 20 Трудового кодекса Российской Федерации подотчетные лица - это лица, которым выданы денежные средства для оплаты товаров, работ и услуг в интересах организации, к числу которых, прежде всего, отнесены непосредственно работники - физические лица, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет.

Пунктом 1 статьи 7 Закона установлено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Выдача денег под отчет является законным способом финансирования расходов физического лица, действующего в интересах хозяйствующего субъекта, работником либо учредителем которого оно является и на которое возлагается обязанность предоставить документы, подтверждающие легитимность произведенных затрат в соответствии с порядком, определенным в абзаце втором пункта 6.3 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Из системного анализа вышеприведенного нормативного регулирования следует, что обязанности ответчика отчитаться за полученные деньги также корреспондирует обязанность истца, как лица, ответственного за ведение бухгалтерского учета, организовать контроль за своевременной сдачей авансовых отчетов.

Локальный акт, предусматривающий сроки, на которые работникам выдаются подотчетные суммы и срок отчета по ним, ООО «ЗСК» суду не представлен.

Как следует из материалов дела, инвентаризация расчетов с подотчетными лицами, которая являлась обязательной при увольнении ответчика и смене материально-ответственного лица в нарушение положений Федерального закона РФ 6 декабря 2011 N 402-ФЗ, Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, порядок проведения которой регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, работодателем в подтверждение факта причинения ущерба ответчиком не представлена.

Истцом ООО "ЗСК" проверка подотчетных сумм и представление авансовых отчетов ответчика не проведена, доказательства сдачи авансовых отчетов на выданные ответчику суммы денежных средств не имеются, документация по организации контроля за отчетностью по выдаваемым под отчет суммам не представлены, как и доказательств возврата им Обществу неизрасходованных денежных средств, поскольку как следует из пояснений ответчика указанные денежные средства передавались наличными директору ООО «ЗСК», расходовались на нужды организации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что работодателем не проводилась проверка причин возникновения ущерба и установления размера причиненного ущерба, акт о не предоставлении письменных объяснений ФИО1 не составлялся, служебная проверка по факту причинения ущерба работником ФИО1 работодателем не проводилась.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Между тем, неисполнение указанной обязанности, установленной статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, являющейся обязательным элементом юридической ответственности работника перед работодателем, в том числе в отношении бывших работников, для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, влечет невозможность возложения на работника ответственности перед работодателем за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, представленными доказательствами не подтверждено наличие необходимой совокупности юридически-значимых обстоятельств для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб, поскольку остались не выясненными и не подтвержденными обстоятельства наличия ущерба, его размера и причины возникновения, а также вина работника и наличие причинно-следственной связи между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, бремя доказывания которых, законом возложено на работодателя.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходит из неисполнения обязанности по проведению проверки причин возникновения ущерба и установления размера причиненного ущерба, отсутствия оснований к привлечению ФИО1 к полной материальной ответственности ввиду несоблюдения работодателем условий наступления материальной ответственности для стороны трудового договора, установленных ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (пункт 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (пункт 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Как установлено судом спорные суммы, указанные истцом в качестве подотчетных, были выданы ответчику с ДД.ММ.ГГГГ, последняя сумма – ДД.ММ.ГГГГ.

Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем (абзаце втором пункта 6.3 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства").

Локальный акт, предусматривающий сроки, на которые работникам выдаются подотчетные суммы и срок отчета по ним, ООО «ЗСК» не принимался и суду не представлен.

Таким образом, срок обращения в суд по требованию о взыскании, выданных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в подотчет денежных средств, с учетом обстоятельств обращения Общества в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен.

Пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для подачи искового заявления в суд, а также из недоказанности истцом размера ущерба и факта причинения ему действиями ответчика материального ущерба, наличия оснований для привлечения работника к материальной ответственности ввиду отсутствия достоверных и допустимых доказательств наличия прямого материального ущерба, причиненного ФИО1, его действительного размера, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Западно-Сибирская Компания» к ФИО1, о возмещении работником материального ущерба и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца через Краснокамский межрайонный суд РБ.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025 года.

Судья: Т.В. Ахметшина