УИД 10RS0011-01-2022-013479-53 № 2-6779/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юнона» о признании недействительным договора в части,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «Псков» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключили договор потребительского займа на сумму <данные изъяты> рублей, согласовали размер процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>% в день в срок возврата займа -ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>% в день в случае возврата займа в срок - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ стороны договора займа заключили дополнительное соглашение к нему, согласно условиям которого срок возврата займа стороны согласовали - ДД.ММ.ГГГГ, сумму займа и процентов - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>), либо срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ и сумма займа и процентов – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии ООО «МКК «Псков» уступило права требования задолженности по указанному договору займа ООО «Юнона». В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору займа судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Юнона» взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что ответчик необоснованно начислил ей проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, исходя из завышенных процентов по микрозайму – <данные изъяты>%. Истец считает, что ответчик должен был начислить истцу к выплате проценты за пользование суммой займа исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым организациям. Ссылаясь на положения ст. 168 ГК РФ, истец просила признать условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ о завышенных процентах по микрозайму – <данные изъяты>% недействительным.

В дальнейшем истец исковые требования неоднократно уточняла, в последней их редакции просит признать пункт 4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ о размере завышенных процентах по истечении срока действия договора – <данные изъяты>% (<данные изъяты>%) годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Истец просит определить сумму процентов после истечения срока действия договора, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МКК «Псков».

Истец в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что иск ответчик не признает.

Третье лицо ООО «МКК «Псков» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, гражданское дело №, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заемщик) и ООО «МКК «Псков» (заимодавец) заключили договор потребительского займа (микрозайма) №, согласно условиям которого заемщик передал истцу взаймы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование займом <данные изъяты>% годовых при условий фактических календарных дней в году – <данные изъяты> и <данные изъяты>% годовых при условий фактических календарных дней в году – <данные изъяты> или на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой при пользовании заемными денежными средствами по истечении первого срока возврата займа - <данные изъяты>% годовых при условии фактических календарных дней в году – <данные изъяты> и <данные изъяты>% годовых при условий фактических календарных дней в году – <данные изъяты>.

Условия о размере процентной ставки кредитования изложены в пункте 4 раздела 2 договора потребительского займа (микрозайма) №, где также указано, что порядок ее определения соответствует требованиям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Полная стоимость микрозайма составила <данные изъяты>% годовых, о чем указано в верхнем правом углу договора.

ДД.ММ.ГГГГ стороны договора потребительского займа (микрозайма) № согласовали новый график платежей, согласно которому полная стоимость микрозайма составила <данные изъяты>% годовых, о чем указано в верхнем правом углу графика платежей.

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Юнона» взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе сумма основного долга <данные изъяты> рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ возращено заявление ФИО1 об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, материалами дела.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Правоотношения сторон, связанные с деятельностью микрофинансовых организаций, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Исходя из вышеуказанных нормативных актов, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с частями 8 - 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в <данные изъяты> квартале ДД.ММ.ГГГГ микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до <данные изъяты> рублей включительно на срок от <данные изъяты> до <данные изъяты> дней включительно, установлены Банком России в размере <данные изъяты>%, при их среднерыночном значении <данные изъяты>%.

С учетом того, что полная стоимость микрозайма по оспариваемому договору составляет <данные изъяты>% годовых, а после согласования нового графика платежей ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>% годовых, что не превышает предельного значения полной стоимости потребительских микрозаймов без обеспечения на период заключения договора, суд не усматривает правовых оснований для признания пункта 4 договора потребительского займа (микрозайма) № недействительным.

Вопреки доводам истца пункт 4 указанного договора не содержит условий о размере процентной ставки за пользование суммой займа по истечении его срока за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Необоснованными являются и требования истца об установлении судом суммы процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, поскольку задолженность по договору займа за указанный период взыскана судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу, был обжалован должником в суд кассационной инстанции и оставлен им без изменения.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2022.