РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3703/2022 по иску ФИО2 к ООО «МВМ» об обязании заключить договор поставки оборудования,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» об обязании заключить договор поставки оборудования, указав, что истец, руководствуясь лицензионным соглашением, размещенном на ресурсе https://blog. eldorado.ru/content/polzovatelskoe-soglashenie, прошел регистрацию на портале https://www.eldorado.ru/.

Соблюдая все правила лицензионного соглашения, истец совершил заказ на официальном портале https://www.eldorado.ru/ <дата обезличена>, под номером 282088344. Заказ был оплачен в момент оформления посредствам банковской карты. Подтверждение заказа было доставлено на его электронную почту <дата обезличена> в 21:59, а также подтверждение оплаты в виде электронной копии чека под номером 2476 от <дата обезличена> 20:46 было получено на электронную почту <дата обезличена> в 20:48. Таким образом, был оформлен и оплачен заказ, а соответственно закреплены условия поставки оформленного товара в соответствии с пунктом 13 Правил продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020г. <№> (поставка товара до <дата обезличена> в пункт выдачи (магазин) по адресу <адрес>/ф).

После того, как все подтверждения были получены, поставка оплачена, и условия договора зафиксированы, на электронную почту истца поступило сообщение о том, что заказ 282088344 от <дата обезличена> отменен. Текст сообщения содержал информацию о необходимых действиях, которые можно предпринять, если он не отменял заказ. Основываясь на инструкциях, указанных в электронном письме, истец обратился в службу поддержки посредствам мессенджера «телеграмм». В ответ на его обращение, получил ответ о том, что заказ был отменен по причине некорректной цены, а также предложение о переоформление заказа по актуальной стоимости.

По мнению истца действия со стороны сотрудников ООО «МВМ», представителей торговой марки «Эльдорадо») неправомерными и нарушающими положения статьи 310 ГК РФ часть 1 в области недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора, а также положения пункта 13 Правил продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <№>.

В связи с чем, истец просил суд обязать ООО «МВМ» заключить с ФИО2 новый договор поставки оборудования, на условиях, соответствующих условиям ранее заключенного договора поставки <№>, а также неправомерно расторгнутого со стороны ООО «МВМ» в одностороннем порядке после получения денежных средств. Обязать ООО «МВМ» выставить счет, в соответствии с условиями ранее заключенного договора поставки на оплату товара на аналогичных условиях. Обязать ООО «МВМ» поставить товар на условиях аналогичных условиям ранее заключенного договора поставки, при этом ранее оговоренные сроки поставки ( при учете временного фактора и не позднее 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда) и стоимость товара являются существенными условиями договора.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, в суд поступил отзыв, согласно которого возражают против удовлетворения иска, просят суд отказать в его удовлетворении, указав, что в ходе обработки заказа было установлено, что цена товара в размере 1490 рублей указана на сайте ошибочно, действительная цена товара составляла 14999 рублей. Какие-либо особые условия установления столь низкой цены на товар (акции, программы и т.п.) ООО «МВМ» не заявлялись. Согласно выписке из программы интернет-заказов по заказу <№>, закупочная стоимость товара составляет 14999 руб. Денежные средства, уплаченные за товар в размере 2980 руб. были возвращены ООО «МВМ» истцу.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных в материалы дела доказательств, ООО «МВМ» зарегистрировано в качестве юридического лица.

<дата обезличена> между ФИО2 и ООО «МВМ» путём оформления интернет-заказа <№> на сайте продавца ООО «МВМ» www.eldorado.ru. заключен договор купли-продажи микроволновой печи: Panasonic NN-ST251WZPE в количестве двух штук стоимостью 2980 руб. ( стоимость одной единицы товара 1490 руб.). Продавцом определена ожидаемая дата доставки товара 13.07.2022г. место доставки товара самовывоз: <адрес>.

Согласно сведениями о движении денежных средств клиента ПАО Сбербанк со счета ФИО2 списаны денежные средства в счет оплаты заказа в размере 2980 руб.

29.06.2022г. на электронную почта истца пришло сообщение с электронного адреса Эльдорадо noreply@eldorado.ru об отмене заказа <№> от 28.06.2022г. состав заказа микроволновая печь Panasonic NN-ST251WZPE, количество 2, стоимость 1490 руб. на общую сумму 2980 руб.

Эльдорадо (ООО МВМ) посредством СМС сообщений ФИО2 было сообщено, что заказ отменен по некорректной цене, предложено переоформить заказ по актуальной цене.

Денежные средства, уплаченные за товар в размере 2980 руб. были возвращены ООО «МВМ» ФИО2

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (п.1). Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (п.2). Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная ст. 10 названного Закона, а также предусмотренная пунктом 4 этой статьи информация о порядке и сроках возврата товара (п.3).

Согласно ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п.п.1, 2). Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п.4). Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.5).

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно ст. 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании 28.06.2022г. ФИО2 оформил заказ в интернет-магазине Эльдорадо на приобретение двух единиц товара общей стоимостью 2980 руб., цена одной единицы товара 1490 руб.

В ходе обработки заказа ООО «МВМ» (Эльдорадо) было установлено, что цена товара в размере 1490 рублей указана на сайте ошибочно, действительная цена товара составляла 14999 рублей. Какие-либо особые условия установления столь низкой цены на товар (акции, программы и т.п.) ООО «МВМ» не заявлялись.

Согласно выписке из программы интернет-заказов по заказу <№>, закупочная стоимость товара микроволновая печь Panasonic NN-ST251WZPE составляет 14999 руб.

Денежные средства, уплаченные за товар в размере 2980 руб. были возвращены ООО «МВМ» ФИО2

Таким образом, предложение, сформировавшееся вследствие технической ошибки, ошибки сотрудника, размещающего информацию на сайте интернет-магазина и прочих ошибок, не может с правовой точки зрения рассматриваться в качестве публичной оферты, т.е. предложения для заключения договора купли-продажи товара.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Аналогичные положения изложены в ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей.

В силу п.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Ввиду того, что потребитель предъявил продавцу требование о передаче ему товара, но товара по заявленной истцом стоимости нет в наличии и прекращены его поставки, то в соответствии со ст.416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой передачи прекращается в связи с невозможностью исполнения.

Поскольку требование о передаче предварительно оплаченного товара неисполнимо ввиду его отсутствия у продавца, потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в п.2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, ст.487 ГК РФ требований.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности заключить с ФИО2 новый договор поставки оборудования, на условиях, соответствующих условиям ранее заключенного договора поставки <№>, а также неправомерно расторгнутого со стороны ООО «МВМ» в одностороннем порядке после получения денежных средств, обязании ООО «МВМ» выставить счет, в соответствии с условиями ранее заключенного договора поставки на оплату товара на аналогичных условиях, обязании ООО «МВМ» поставить товар на условиях аналогичных условиям ранее заключенного договора поставки, при этом ранее оговоренные сроки поставки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске ФИО2 к ООО «МВМ» об обязании заключить договор поставки оборудования, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

Судья: Г.А. Асламбекова