УИД 31RS0001-01-2025-000029-07 Дело № 2 – 184/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 февраля 2025 года г. Алексеевка
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Дудкиной Н.В.,
при помощнике судьи Рыбинских С.И.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НК Финанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «НК Финанс Групп» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа № ... от 27.06.2022 г. в сумме 57 700 руб., в том числе: 24 000 руб. – сумма основного долга, 33 700 руб. – задолженность по выплате процентов за пользование займом за период с 27.06.2022 г. по 01.11.2024 г.; 10 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя; 4 000 руб. – оплата государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, на то, что 27.06.2022 г. между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 заключен договор займа № ..., согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 24 000 руб. с уплатой процентов в размере 297,087 % годовых. ООО МФК «Саммит» исполнило принятые на себя обязательства, предоставив ФИО1 денежные средства, однако ответчик обязательство по возврату суммы займа и процентов не выполнила.
04.06.2024 г. между ООО МФК «Саммит» и ООО «НК Финанс Групп» заключен договор уступки права требования, на основании которого права требования по вышеуказанному договору займа перешли к истцу.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 03.10.2024 г. судебный приказ от 20.09.2024 г. о взыскании с ответчика в пользу ООО «НК Финанс Групп» задолженности по договору займа № ... отменен.
Представитель истца ООО «НК Финанс Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ООО МФК «Саммит» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, не оспаривала факт заключения договора займа и получения денежных средств. В удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку по решению Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2024 г. она признан банкротом.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Выслушав ответчика, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.06.2022 г. между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа № ... в размере 30 000 рублей, со сроком возврата займа – 20.03.2023 г., с уплатой процентов в размере 297,087% годовых, порядке и сроки установленные договором.
27.06.2022 г. ФИО1 направила анкету-заявление ООО МФК «Саммит» на получение займа. ООО МФК «Саммит» приняло в электронном виде указанное заявление и заключило договор, через систему моментального электронного взаимодействия, размещенную на сайте ООО МФК «Саммит».
Фактом подписания договора ответчиком явилось введение в анкете-заявлении на кредит (заем) одноразового пароля, полученного на номер мобильного телефона, указанный в заявлении на предоставление займа, что является электронной подписью заемщика.
04.06.2024 г. ООО МФК «Саммит» на основании договора уступки прав (требований) № ... уступило ООО «НК Финанс Групп» право требования к ФИО1 по договору потребительского займа № ... от 27.06.2022 г.
ФИО1 допустила нарушение условий договора по возврату суммы займа и уплате процентов по нему, в результате чего образовалась задолженность в размере 57 700 рублей, в том числе: 24 000 руб. - задолженность по основному долгу, 33 700 руб. - задолженность по процентам за пользование займом за период с 27.06.2022 г. по 01.11.2024 г.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по потребительскому займу, заемщиком не представлено.
Расчет задолженности, предоставленный истцом, соответствует условиям договора займа, ответчиком не опровергнут, а потому принимается судом.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2022 г. заявление ФИО1 о признании ее несостоятельным (банкротом) принято к производству.
13.02.2024 г. определением Арбитражного суда Белгородской области утверждено мировое соглашение, заключенное в рамках дела о признании гражданки ФИО1 несостоятельным (банкротом), производство по делу прекращено.
Доводы ответчика ФИО1 о том, что она должна быть освобождена от дальнейшего исполнения требований кредитора – ООО «НК Финанс Групп» в связи с тем, что имеется определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2024 г., суд находит необоснованными.
Как следует из абз. 2 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом ( абз.1 п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 63), в то время как требования возникшие до момента возбуждения процедуры банкротства подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в соответствующую очередь.
В настоящем случае, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено на основании определения Арбитражного суда от 30.12.2022 г. Договор потребительского займа заключен 27.06.2022 г. то есть кредитные обязательства возникли до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника.
Вместе с тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев (с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года).
Согласно п.п. 1,6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с п.1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Положения п.3 ст. 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий. Введение в отношении лица моратория не приостанавливает его деятельность. В период действия моратория лицо вправе предоставлять исполнение по сделкам, обязательства по которым возникли до начала действия моратория, заключать новые сделки.
Пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрены особенности правового положения должника и его кредиторов в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 разъяснено, что предусмотренные п. 4 ст. 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория.
В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие. При этом законодатель предусмотрел механизм отказа должника от применения в отношении него моратория, который приводит к тому, что в отношении должника и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные п.п. 2 и 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, не применяются. На основании абз.3 п.1 ст. 9.1 Закона о банкротстве отказ от применения моратория оформляется путем публикации соответствующего сообщения об этом в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.
Доказательств того, что ответчик ФИО1 в установленном законом порядке заявила об отказе от применения моратория, не представлено. Самостоятельное обращение должника в суд с заявлением о банкротстве к такому отказу не приравнивается. Следовательно, оснований для применения в рассматриваемом споре последствий отказа должника от действия моратория и квалификации требований истца как реестровых из материалов дела не усматривается.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что договор займа заключен 27.06.2022 г. (в период действия моратория), а дело о банкротстве должника возбуждено 30.12.2022 г., то есть в течении трех месяцев после прекращения действия моратория, задолженность ответчика относится к текущим платежам, следовательно, требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, а не в рамках дела о банкротстве.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п.п. 1,2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств займодателю.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, истец свои обязательства по договору исполнил, тогда как ФИО1 обязательства по возврату займа и процентов не исполнила.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, учитывая, что ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа суду не представила, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № ... от 27.06.2022 г. в размере 57 700 руб.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для оказания юридической помощи по рассмотрению данного дела в суде ООО «НК Финанс Групп» понесены расходы в размере 10 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № 1 от 20.03.2023 г., приложением № 1 к договору оказания юридических услуг, чеком по операции от 15.10.2024 г.
Принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, категорию и характер спора, учитывая требования разумности, суд полагает возможным определить размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учесть соотношение расходов с объемом защищенного права.
С учетом изложенного исковые требования ООО «НК Финанс Групп» подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НК Финанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НК Финанс Групп» (ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского займа № ... от 27.06.2022 г., по основному долгу – 24 000 рублей, по процентам за пользование займом за период с 27.06.2022 г. по 01.11.2024 г. в размере 33 700 рублей, 5 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, 4 000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.
Судья Дудкина Н.В.
Мотивированное решение изготовлено 11.03.2025 г.