Апелляционное определение по делу № 2-4611/2022 от 12.09.2023

Судья Федоров Е.Г.

УИД: 23RS0002-01-2022-007344-83

Дело № 33-25105/2023

2-4611/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Таран А.О.,

судей Сурмениди Л.Л., Волошиной С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Верещак Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к администрации города Сочи, СНТ «Форелевод» о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

поступившее с апелляционной жалобой представителя истца ФИО1 по ордеру ФИО2 на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 08.12.2022 года.

Заслушав доклад судьи Сурмениди Л.Л. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия

установила:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к администрации города Сочи, СНТ «Форелевод» о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 525 кв.м., расположенный по адресу: ............, в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что 18.04.1996 года истец приобрела у ФИО3 земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 525 кв.м., расположенный по адресу: ............, по устному договору купли-продажи. ФИО1 оплатила ФИО3 денежные средства за участок, но в установленном порядке сделка оформлена не была ввиду смерти продавца. С 1996 года по настоящее время ФИО1 открыто, добросовестно и непрерывно осуществляет права собственника указанного земельного участка, оплачивая необходимые платежи и взносы. Участок огорожен забором, установлены ворота и калитка. Истец неоднократно предпринимала попытки оформить земельный участок, но все заявления были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с указанными требованиями.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 08.12.2022 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе представитель ФИО1 по ордеру ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку право собственности ФИО3 на спорный земельный участок было зарегистрировано в соответствии с действующим на то время законодательством, с выдачей свидетельства о праве собственности № 3865. Истец приобрела участок у ФИО3 на основании возмездной следки, которая не была зарегистрирована в связи со смертью последней. Продавец передала истцу оригинал членской книжки и план застройки земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

От председателя СНТ «Форелевод» ФИО4 представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Дополнительно сообщила, что с 18.04.1996 года расположенный в СНТ «Форелевод» земельный участок № 50 закреплен за истцом в связи с покупкой его у предыдущего собственника ФИО3

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети «Интернет», при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили, уважительности причин своей неявки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из материалов дела, решением Адлерского районного исполкома от 28.06.1989 года № 373 был утвержден проект организации и застройки территории садоводческого товарищества «Форелевод».

Постановлением от 18.12.1992 года № 1174/8 были утверждены списки владельцев садовых участков товарищества «Форелевод». Используемые земельные участки и земли общего пользования переданы его членам в пожизненное наследуемое владение и бессрочного (постоянное) пользование.

Указанным постановлением на районный отдел архитектуры возложена обязанность приступить к изготовлению госактов и свидетельств на прав бессрочного пользования и пожизненного наследуемого владения землей.

Согласно утверждённому списку членов товарищества, земельный участок № 50 площадью 525 кв.м. числился за ФИО3, которому было выдано свидетельство на право собственности на землю от 10.09.1993 года.

Спорный земельный участок постановлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный и присвоен кадастровый номер .........

Согласно доводам истца, 18.04.1996 года она приобрела у ФИО3 спорный земельный участок по устному договору купли-продажи. ФИО1 оплатила ФИО3 денежные средства за участок, но в установленном порядке сделка оформлена не была ввиду смерти продавца. С 1996 года по настоящее время ФИО1 открыто, добросовестно и непрерывно осуществляет права собственника указанного земельного участка, оплачивая необходимые платежи и взносы.

Согласно протоколу собрания № 6 членов правления СНТ «Форелевод» от 10.02.2007 года было оформлено ходатайство на имя главы Адлерского района г. Сочи о включении и выдаче постановления на имя ФИО1 на участок № 50, поскольку документы на участок были утеряны прежним хозяином ФИО3

В ходатайстве указывается, что ФИО1 пользуется земельным участком 10 лет, оплачивает земельный налог и членские взносы, обрабатывает участок, посажен сад.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что для предоставления истцу спорного земельного участка необходимо соблюдение нормативно установленной административной процедуры, установленного статьями 39.3, 39.18 Земельного кодекса РФ.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу закона, наиболее значимым для приобретательной давности является условие о добросовестности, сущность которого, исходя из системной связи части 1 ст. 234 ГК РФ с частью 4 ст. 234 ГК РФ и со статьей 302 ГК, состоит в том, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как верно указано судом первой инстанции, право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательной давности. Такие участки приобретаются в собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего спора, сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным земельным участком истцом представлено не было.

В силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом материалы дела содержат достаточно доказательств для выводов суда по настоящему спору. Несогласие стороны истца с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка заявителем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 08.12.2022 года подлежит оставлению без изменения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 08.12.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по ордеру ФИО2 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.О. Таран

Судьи Л.Л. Сурмениди

С.Г. Волошина