Дело №2-5834/2022 (2-230/2023)

УИД: 03RS0006-01-2021-005074-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2023 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абузаровой Э.Р.,

при секретаре Ишариной Р.Р.,

с участием истца представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ГУФССП по РБ - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по ... о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование заявленных требований на то, что < дата > на основании решения Благоварского районного суда РБ от < дата >, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании сумм по договору займа, возбуждено исполнительное производство. < дата > исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. С момента возбуждения исполнительного производства в отношении должника фактическое исполнение требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями не произведено. Также, не арестованы выявленные банковские счета должника, не обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на таких банковских счетах, не запрашивались сведения о движении денежных средств по счетам должника, выявленные в банках и иных кредитных организациях, не осуществляли выходы по месту жительства должника, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа не накладывали арест на имущество должника, находящееся в месте его жительства, не обращали на него взыскания, не объявили розыск должника и его имущество, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя и причинению убытков в размере 2591303,81 рублей.

В последующем истцом уточнены основания иска, указано о движении денежных средств на счетах должника в АО «Тинькофф Банк» за период с < дата > по < дата > в размере 120715,63 руб., а также в АО «Почта Банк» за период с < дата > по < дата > в размере 100 руб., на которые возможно было обратить взыскание, однако мер по выявлению счетов должника и обращению на них взыскания судебным приставом-исполнителем не производились, денежные средства должника выбыли из исполнительного производства по вине судебного пристава-исполнителя.

ФИО1 просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ, УФССП России по РБ в ее пользу убытки в размере 2 591 303,81 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определениями Советского районного суда ... РБ от < дата >. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: заместитель начальника Благоварского РОСП УФССП по РБ ФИО5, судебный пристав-исполнитель Благоварского РОСП УФССП по РБ ФИО6, судебный пристав-исполнитель Благоварского РОСП УФССП по РБ ФИО7, ФИО8 РОСП УФССП по РБ, ПАО «Сбербанк России», взыскатели по сводному производству ООО МКК «Финтерра», ООО «АйДи Коллект».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить в том числе по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчик ГУФССП России по РБ – ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Иные лица, привлеченные к участию в деле и извещенные о рассмотрении дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились. Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся надлежаще извещенных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено - каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее – ФЗ «О судебных приставах») ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Как следует из положений ст.ст.1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 и подпунктом 12.1 пункта 1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ и разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда; при этом оценка законности действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей возлагается на суд, рассматривающий иск о возмещении вреда, причиненного этими действиями.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Положениями ст.ст.12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что < дата > судебным приставом-исполнителем Благоварского РОСП УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника: ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: задолженность в размере 2426335,47 руб.

В рамках исполнительного производства с целью выявления имущества и имущественных прав, зарегистрированных за должником ФИО4, направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации.

Согласно ответам на запросы: земельные участки, жилые помещения, транспортные средства за должником не зарегистрированы, отсутствует информация о пенсии, месте работе и сумме начисленной заработной платы.

< дата >, < дата > судебным приставом-исполнителем Благоварского РОСП УФССП России по РБ вынесены постановления о временном ограничении на выезд из РФ в отношении должника ФИО4

< дата >, < дата > вынесены постановления о розыске счетов и наложении арестов на денежные средства.

< дата >, < дата >, < дата > вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-Банк», Поволжского филиала АО «Райффайзенбанк», филиал Центральный ПАО Банка «ФК Открытие», ООО «ХКФ Банк».

< дата >, < дата > судебным приставом-исполнителем совершены выходы по месту жительства должника: ....

Имущество, на которое возможно обратить взыскание, принадлежащее должнику, не обнаружено, что подтверждается соответствующим актом.

< дата > исполнительное производство ...-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

< дата > постановлением начальника отделения - страшим судебным приставом Благоварского РОСП УФССП России по РБ отменено постановление об окончании исполнительного производства ...-ИП от < дата >, исполнительное производство возобновлено за ...-ИП.

Также, в отношении должника ФИО4 возбуждены исполнительные производства в пользу ООО МКК «Финтерра», ООО «АйДи Коллект», которые объединены в сводное с производством в пользу ФИО1

В рамках объединенных исполнительных производств < дата >, < дата >, < дата > судебным приставом-исполнителем Благоварского РОСП УФССП России по РБ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Почта Банк», АО «Кредит Европа Банк», ПАО «Росбанк»; < дата > вынесены постановления о временном ограничении на выезд из РФ в отношении должника ФИО4, < дата > составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на телевизор MYSTERY.

Согласно ответам на запросы суда в отношении должника ФИО4 объекты недвижимости, специальная техника и иное имущество, за счет которого должник имел возможность получить исполнение не выявлено.

Как следует из ответа ЗАГС имеются сведения о регистрации < дата >. брака между ФИО4 и ФИО9, о чем внесена запись акта о заключении брака ... < дата >.

В отношении правообладателя ФИО9 установлено наличие 1/30 доли в праве на жилое помещение, расположенное в ..., дата государственной регистрации права < дата >.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.45 СК РФ, ст.255 ГК РФ, ч.6 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" за счет выдела доли супруга-должника возможно обращение взыскания на данное имущества и получения исполнения.

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного ст.12 ГК РФ.

Определяя возможность взыскания в порядке ст.1069 ГК РФ вреда в связи с незаконными действиями должностных лиц государственных органов законодатель определил в ст.16 ГК РФ данный способ защиты права путем предъявления требования о возмещении убытков, под которыми в силу ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, судебными приставами-исполнителями произведены выходы по месту жительства должника, в рамках исполнительного производства направлялись запросы с целью выявления имущества и денежных средства на счетах в банках, обращалось взыскание на заработную плату должника, наложены ограничения на выезд должника из Российской Федерации, совершены иные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако по результатам проведенных исполнительных действий у должника не выявлено имущество, ценные бумаги, денежные средства на счетах в Банках и иных кредитных организациях, земельные участки, объекты недвижимости, специальная техника и иное имущество, за счет которого должник имел возможность получить исполнение.

Доводы истца о выбытии по вине судебного пристава-исполнителя из владения должника ФИО4 имущества в виде денежных средств, находящихся на счетах должника в АО «Тинькофф Банк» за период с < дата > по < дата > в размере 120715,63 руб., а также в АО «Почта Банк» за период с < дата > по < дата > в размере 100 руб., на которые возможно было обратить взыскание, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ответа Межрайонной ИФНС ... по ... на запрос суда у должника ФИО4 за период ведения исполнительного производства имелись счета в АО «Кредит Европа Банк», АО «Тинькофф Банк» с < дата > по < дата >, АО «Почта Банк» с < дата >, ПАО «Сбербанк России» (7 счетов), ПАО «Росбанк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Банк ВТБ.

Движение денежных средств должника установлено за период с < дата > по < дата > в АО «Тинькофф Банк» и с < дата > по < дата > в АО «Почта Банк».

Вместе с тем, 30.08.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника на счета, находящиеся в АО «Тинькофф Банк».

Исполнительное производство ...-ИП возбуждено < дата >, окончено < дата >, возобновлено < дата >.

Постановление об окончании исполнительного производства от 26.03.2018г. незаконным признано не было, его отмена в период возбуждения административного дела в суде не свидетельствует о незаконности окончания исполнительного производства.

Движение денежных средств в АО «Тинькофф Банк», АО «Почта Банк» проходило в период, когда исполнительное производство ...-ИП было окончено и еще не возобновлено.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрено осуществление исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» вне рамок нахождения исполнительного производства в ведении судебного пристава-исполнителя и по оконченному исполнительному производству.

Тем самым, в юридически значимый период, заявленный в основании иска, по движению денежных средств в АО «Тинькофф Банк», АО «Почта Банк» судебному приставу-исполнителю известно не было, т.к. исполнительное производство ...-ИП было окончено и не велось, вступившим в законную силу судебным актом постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным не признано.

Изложенные обстоятельства исключает вину судебного пристава-исполнителя для наступления деликатной ответственности.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями Благоварского РОСП УФССП по РБ ФИО5, ФИО6, ФИО7 были предприняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, все исполнительные действия совершены в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" в пределах полномочий, при этом действий (бездействия), повлекшие невозможность исполнения судебного акта судом не установлено.

Возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, исполнительное производство ...-ИП (ранее за ...-ИП) в отношении должника ФИО4 не окончено и не прекращено, должник имеет дееспособность, исполнительные действия и меры принудительного исполнения применяются, обращено взыскание на денежные средства должника, у супруги которого также имеется иное имущество за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа не установлена.

Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, факт несения нравственных или физических страданий, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов и заявленными истцом последствиями.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие ФИО1 нематериальные блага, судом не установлены.

Обстоятельства, связанные с задолженностью истца в рамках исполнительного производства относятся к имущественным правам гражданина, что в рассматриваемом случае не влечет компенсации морального вреда в силу закона.

При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по ... в пользу ФИО1 убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов, компенсации морального вреда в соответствии с положениями статей 16, 151, 1069, 1071, 1099-1100 ГК РФ с учетом ст.158.1 Бюджетного Кодекса РФ, а также производных требований о компенсации морального вреда, отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении всех заявленных требований ФИО1.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по ... о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытков, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....

Судья Э.Р. Абузарова

Решение в окончательной форме принято 8 февраля 2023 года.