Мировой судья Злобина Е.А. дело № 10 –18/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2023 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Захаровой И.С.,

при секретаре судебного заседания Мартыненко А.Н.,

с участием:

помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края Харькиной Е.В.,

адвоката Канарского В.Н., представившего ордер № 004552 от 03.11.2023 года, удостоверение № 247 от 01.11.2002 года,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший и апелляционному представлению помощника прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Харькиной Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 07.08.2023, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, невоеннообязанный, не женатый, имеющий двух несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде в виде 280 часов обязательных работ. Этим же приговором постановлено меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ), угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ), а также угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ).

Преступления совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший указывает на мягкость вынесенного в отношении ФИО1 приговора, просит назначить осужденному более суровое наказание. Апелляционное представление содержит сведения о том, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суда указано, что при определении размера и вида наказания учтено, что подсудимый вину не признал; помощник прокурора <адрес> просила назначить наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 140 часов обязательных работ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) 140 часов обязательных работ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 140 часам обязательных работ. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде 270 часов обязательных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Обязанность суда учитывать при назначение наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, что вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По настоящему делу таких нарушений не допущено, а указанные выше требования закона, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом выполнены в полной мере.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного разбирательства, о процессуальных нарушениях, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Собранные по делу и представленные сторонами доказательства, суд, соблюдая положения, закрепленные в ст. 240 УПК РФ, исследовал непосредственно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления в отношении осужденного обвинительного приговора. Нарушения правил оценки доказательств судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; подробное содержание всех доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств приведены с указанием на то, почему в обоснование решения о виновности осужденного судом приняты одни из них и отвергнуты другие. Каких-либо противоречий в выводах суда относительно виновности осужденного и юридической оценки его противоправных действий в приговоре не содержится.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении указанных в приговоре преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, среди которых:

- показания потерпевшей Потерпевший об обстоятельствах нанесения ей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, а также высказанных в адрес потерпевшей в указанный день и 11-ДД.ММ.ГГГГ угроз убийством;

- показания свидетеля ФИО5 - троюродной сестры Потерпевший об обстоятельствах получения ею от потерпевшей сведений о нанесении ФИО1 его супруге ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, а также высказанных в ее адрес угроз убийством, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ;

- показания свидетеля ФИО6 - племянницы Потерпевший об обстоятельствах причинения ФИО1 потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, в связи с чем, последняя была обслужена в травмпункте, а также высказанных в адрес Потерпевший угроз убийством, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 – дочери ФИО7 и ФИО1 об обстоятельствах нанесения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ побоев ее матери (ФИО7), а также высказанных отцом в адрес потерпевшей угроз убийством, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Потерпевший зафиксировано телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель;

- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая Потерпевший в присутствии эксперта показала механизм нанесения ей ФИО1 удара ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший и подозреваемым ФИО1, в ходе которой Потерпевший подтвердила ранее данные ею показания;

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО8 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой ФИО8 подтвердила ранее данные ею показания;

- протокол проверки показаний на месте потерпевшей Потерпевший , в ходе которой ФИО8 подтвердила ранее данные ею показания;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Потерпевший телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они не содержат существенных противоречий, относительно имеющих значение для дела обстоятельств, согласуются между собой, дополняют, конкретизируют друг друга и в совокупности свидетельствуют о виновности осужденного в инкриминированном деянии.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного и верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (по эпизоду преступления ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду преступления ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду преступления ДД.ММ.ГГГГ).

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, вопреки доводам апелляционной жалобы Потерпевший , достаточно мотивированы в приговоре, при этом назначенное наказание, является справедливым, соразмерным содеянному. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения сурового наказания, как о том просит потерпевшая.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, личностные характеристики подсудимого не зависят от признания или непризнания вины последним; непризнание вины является правом подсудимого. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на непризнание подсудимым вины при определении вида наказания ФИО1

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для понижения ФИО1 назначенного наказания как по каждому эпизоду преступлений, так и итогового наказания, назначенного с учетом правил ч.2 ст.69 УК РФ, поскольку наказание назначено осужденному в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в том числе и характеризующего материала, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность осужденного изучена должным образом, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств, судом признаны и надлежаще учтены: состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, наличие несовершеннолетних детей, оказание помощи близким родственникам, наличие у ФИО1 статуса ветерана боевых действий.

Суд не усмотрел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет причин не согласиться.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, постановленный в отношении ФИО1 приговор суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционного представления в части уменьшения наказания, не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 07 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула удовлетворить частично.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на непризнание подсудимым вины при определении вида наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный в праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья И.С. Захарова