Дело № 2-81/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Бахтиевой А.И.

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «РН Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 813 524, 43 рублей, в том числе основной долг в размере 765 288, 63 рублей, просроченные проценты в сумме 40 696, 93 рублей, неустойку в размере 7 538, 87 рублей, государственную пошлину в размере 17 335, 24 рублей, обратить взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 928 094 рублей под 13,9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Целевой кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, исполнение обязательств кредита обеспечивается залогом транспортного средства, условия которого указаны в кредитном договоре.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, однако ответчик несвоевременно уплачивает кредит и проценты. У ответчика имеется задолженность в размере 813 524, 43 рублей, в том числе основной долг в размере 765 288, 63 рублей, просроченные проценты в сумме 40 696, 93 рублей, неустойка в размере 7 538, 87 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ранее просила отложить судебное заседание для возможного урегулирования спора.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в суд не явились, надлежащим образом извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 928 094 рублей под 13,9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Целевой кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля марки, исполнение обязательств кредита обеспечивается залогом транспортного средства, условия которого указаны в кредитном договоре и в Общих условиях кредитования, с которыми заемщик согласился, что прямо указано в кредитном договоре (л.д. 60-62).

Согласно сведениям ГИБДД данный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 81).

Выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности подтверждается, что ответчик имеет задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 813 524, 43 рублей, в том числе основной долг в размере 765 288, 63 рублей, просроченные проценты в сумме 40 696, 93 рублей, неустойка в размере 7 538, 87 рублей (л.д.27-28, 32-33).

Истцом в адрес ответчика направлялось требование в связи с неисполнением договора (л.д. 30).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Ответчик каких-либо доказательств, оспаривающих указанные исковые требования истца и произведенный расчет, в суд не представил.

В отсутствии допустимых доказательств неправильности произведенного расчета, задолженности по кредиту, суд признает его арифметически верным и соглашается с данным расчетом.

Оспаривая исковые требования, ответчик неоднократно просила отложить рассмотрение дела в целях урегулирования спора, при этом ранее на судебном заседании наличие задолженности подтвердила, указывая, что частично оплатила задолженность.

Вместе тем, доказательств оплаты кредитных платежей суду не представлены, иных доводов в опровержении требований истца не заявлено.

Суд неявку ответчика и непредставление им доказательств в обоснование свой позиции расценивает как способ реализации своих прав на защиту.

На основании изложенных выше обстоятельств дела и законоположений, суд приходит к выводу, что требования о взыскании суммы задолженности с ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно Общим условиям договора залога автомобиля, являющимся неотъемлемой частью Общих условий кредитования, с которыми согласился ответчик в кредитном договоре, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк имеет право по своему собственному усмотрению обратить взыскание на заложенный автомобиль в судебном порядке или во внесудебном порядке. Банк вправе обратить взыскание на заложенный автомобиль любым из способов, предусмотренных в Договоре залога автомобиля, в случае однократного нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, даже если такая однократная просрочка незначительна.

Исходя из размера и длительности неисполненного обязательства требование об обращении взыскания на заложенное имущество основано на законе, подлежит удовлетворению.

При этом в установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 686 250 рублей следует отказать, поскольку начальная продажная цена движимого имущества подлежит определению в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в ходе исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 17 335, 24 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «РН Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 813 524, 43 рублей, в том числе основной долг в размере 765 288, 63 рублей, просроченные проценты в сумме 40 696, 93 рублей, неустойку в размере 7 538, 87 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 335, 24 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В установлении начальной продажной цены автомобиля, на которое обращено взыскание, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.И. Бахтиева