Решение по делу № 2А-904/2023 от 23.06.2023

Дело № 2а-904/2023 УИД03RS0049-01-2023-000894-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 23 июня 2023 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Глимьянова Р.Р.,

при секретаре Газиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю УФССП по РБ Агидельского городского отдела ФИО2, УФССП России по РБ об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю УФССП по РБ Агидельского городского отдела ФИО2, УФССП России по РБ об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлением его с приложением копии исполнительного документа в территориальное подразделение Пенсионного фонда РФ. Кроме этого административный истец просит провести проверку на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств с должника в пользу ООО «АФК».

В судебное заседание административный истец представитель ООО «АФК» не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска просил рассмотреть без его участия.

В судебное заседание судебный пристав – исполнитель Агидельского городского отдела СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, от неё поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, просит в иске отказать, представила суду копию исполнительного производства.

В судебное заседание представитель Агидельского городского отдела СП УФССП России по Республике Башкортостан не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, просит в иске отказать.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание ФИО3, являющаяся должником по исполнительному производству, не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы настоящего административного дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 218 и статьи 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка по г. ФИО1 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 204,87 рубля, судебным приставом-исполнителем Агидельского ГОСП УФССП России по РБ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Ранее судебным приставом-исполнителем Агидельского ГОСП УФССП России по РБ было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженности по кредитному договору в размере 91 643,65 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Агидельского ГОСП УФССП России по РБ ФИО2 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ объединено в сводное исполнительное производство и присвоен №.

Постановлением судебным приставом-исполнителем Агидельского ГОСП УФССП России по РБ было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ГУФССП исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

Из представленной в материалы дела справки и документов усматривается, что в рамках указанного исполнительного производства, в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника были направлены запросы в государственные учреждения и кредитные организации, операторам сотовой связи, ГИБДД, МВД, органы ЗАГС об актах гражданского состояния, УФМС, ИФНС, Росреестр.

На основании полученных ответов из кредитных организаций, судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, копии которых направлены для исполнения в АО «Тинькофф Банк», ПАО «БыстроБанк», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «МТС-Банк», АО «СМП БАНК», ПАО «Сбербанк»;

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем составлены акты совершения исполнительных действий, в ходе проверки должника ФИО3 по месту регистрации <адрес> дверь никто не открыл, имущество для обращения взыскания не установлено.

Согласно информации УФМС по г. Агидель ФИО3 зарегистрирована по адресу <адрес>, согласно информации Росреестра, имущества на праве собственности не имеется.

Согласно информации отдела ЗАГС, сведений о государственной регистрации акта гражданского состояния, не имеется.

Согласно справки Пенсионного фонда должник ФИО3 получает пенсию в размере 12 748,53 рублей, а также иные выплаты в размере 1 313,44 рублей.

В связи с чем судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №, было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

В Агидельский ГОСП УФССП России по РБ от должника поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума пенсионера.

15.11.2022 года судебный пристав исполнитель вынес постановление о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума, согласно которого постановил ежемесячно удерживать из пенсии и иных доходов должника ФИО3 в размере 20%, данное постановление направлено в Пенсионный фонд.

Также было установлено, что в производстве ОСП УФССП России по РБ по г. Нефтекамску и Краснокамскому району в отношении должника ФИО3 на исполнении находится два исполнительных производства: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 155,63 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 957,36 рублей.

В настоящее время исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 находится в производстве судебного пристава исполнителя ФИО2.

Из представленных административным ответчиком доказательств следует, что судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства неоднократно совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и выявление у должника имущества, а также его денежных средств и иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Суд также учитывает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Суд, проанализировав последовательность действий судебного пристава по принудительному исполнению решения суда, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, вопреки выводам взыскателя, должностным лицом принимаются достаточные меры для осуществления исполнения решения суда.

Постановление о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума от ДД.ММ.ГГГГ направлено в Пенсионный фонд, суд, с учетом данного постановления, размера пенсии, количества исполнительных производств не исключает факт нерегулярных поступлений денежных средств на расчетный счет взыскателя.

Требования административного истца о проведении проверки на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств с должника в пользу ООО «АФК» суд считает несостоятельными, так как проверка правильности удержания и перечисления денежных средств отнесена законом к полномочиям судебного пристава-исполнителя (пункт 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю УФССП по РБ Агидельского городского отдела ФИО2, УФССП России по РБ об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, выразившееся в непринятии достаточных мер по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, и проведении проверки на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня вынесения решения через Краснокамский межрайонный суд РБ.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Р.Р. Глимьянов