УИД 77RS0016-02-2023-017686-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-48/2024 по административному иску ООО «Альфамобиль» к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО2, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО3, Дорогомиловскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по городу Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными действий, оспаривании постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфамобиль» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО2, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО3, Дорогомиловскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по городу Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными действий, оспаривании постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, взыскании судебной неустойки, в обоснование требований ссылаясь на то, что ООО «Альфамобиль» на праве собственности принадлежит транспортное средство марка автомобиля, год изготовления 2020, VIN VIN-код, которое передано в лизинг ООО «ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ» по договору лизинга № 22586-ВРЖ-20-АМ-Л от 09.11.2020 г. По условиям указанного договора лизинга предмет лизинга является собственностью лизингодателя (ООО «Альфамобиль»), транспортное средство передается лизингополучателю во временное владение и пользование. В связи с просрочкой по оплате лизинговых платежей договор лизинга расторгнут. Транспортное средство, являвшееся предметом лизинга, изъято у лизингополучателя, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга. Из открытых источников информации на официальном сайте Госавтоинспекции (гибдд.рф) административному истцу стало известно, что по состоянию на 10.03.2023 г. на вышеуказанном транспортном средстве имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия. Судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ООО «Альфамобиль», при этом общество не является должником по исполнительным производствам. Наложенные запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств ограничивают права собственника в распоряжении своим имуществом и в получении коммерческой прибыли.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не поступало.

В силу ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, иных заинтересованных лиц.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); 6) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами: 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что ООО «Альфамобиль» на праве собственности принадлежит транспортное средство марка автомобиля, год изготовления 2020, VIN VIN-код.

Указанное транспортное средство ООО «Альфамобиль» было передано в лизинг ООО «ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ» по договору лизинга № 22586-ВРЖ-20-АМ-Л от 09.11.2020 г.

По условиям указанного договора лизинга предмет лизинга является собственностью лизингодателя (ООО «Альфамобиль»), транспортное средство передается лизингополучателю во временное владение и пользование.

Транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД на имя лизингополучателя в соответствии с Федеральным законом от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В связи с просрочкой по оплате лизинговых платежей договор лизинга был расторгнут. Транспортное средство, являвшееся предметом лизинга, было изъято у лизингополучателя, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

Также судом установлено, что в отношении должника ООО «ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ» возбуждены исполнительные производства № 88569/22/77026-ИП от 27.06.2022 г.; № 1997298/22/77046-ИП от 19.10.2022 г.; № 1983277/22/77046-ИП от 12.10.2022 г.; № 1974279/22/77046-ИП от 10.10.2022 г.; № 1856969/22/77046-ИП от 26.07.2022 г.; № 1864616/22/77046-ИП от 01.08.2022 г.

В ходе исполнительных действий по указанным исполнительным производствам судебными приставами-исполнителями наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего административном истцу транспортного средства марка автомобиля, год изготовления 2020, VIN VIN-код.

27.12.2023 г. в рамках исполнительного производства № 88569/22/77026-ИП от 27.06.2022 г. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств; 07.02.2024 г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

27.05.2024 г. в рамках исполнительного производства № 1864616/22/77046-ИП от 01.08.2022 г. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

27.05.2024 г. в рамках исполнительного производства № 1856969/22/77046-ИП от 26.07.2022 г. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

24.07.2024 г. в рамках исполнительного производства № 1974279/22/77046-ИП от 10.10.2022 г. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

27.05.2024 г. в рамках исполнительного производства № 1983277/22/77046-ИП от 12.10.2022 г. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

27.05.2024 г. в рамках исполнительного производства № 1997298/22/77046-ИП от 19.10.2022 г. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

На основании полученного ответа из ГИБДД судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств от 28.06.2022 г., 09.12.2022 г., 04.12.2023 г., в рамках сводного исполнительного производства № 108982/23/77026-СД. Задолженность по исполнительному производству полностью погашена.

29.06.2022 г., 27.12.2023 г., 27.12.2023 г. вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках сводного исполнительного производства № 108982/23/77026-СД. 07.02.2024 исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Разрешая требования административного истца, суд исходит из того, что в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении заявленных требований о признании бездействия незаконным может быть принято при одновременном наличии двух условий: несоответствие оспариваемого бездействия нормативным правовым актам; нарушение оспариваемым бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца.

Целью обращения в суд является не формальное признание оспариваемого бездействия незаконным, а реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений путем возложения на административного ответчика конкретной обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов истца или препятствий к их осуществлению (ст. ст. 3, 4, п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств, наложенные судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств № 88569/22/77026-ИП, № 1997298/22/77046-ИП, № 1983277/22/77046-ИП, № 1974279/22/77046-ИП, № 1856969/22/77046-ИП, № 1864616/22/77046-ИП, № 108982/23/77026-СД отменены, у суда отсутствуют основания к возложению в порядке п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ на административных ответчиков обязанности по отмене мер принудительного характера, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Альфамобиль» к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО2, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО3, Дорогомиловскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по городу Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными действий, оспаривании постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, взыскании судебной неустойки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 года.

Судья Ю.С. Данильчик