материал № 22-2674/2023 судья Малинин Д.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 ноября 2023 года г. Тула
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Пилипчука А.А.,
при секретаре Кудиновой Е.Н.,
с участием прокурора Красниковой Ю.В., потерпевшего ФИО1.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО4 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 10 августа 2023 года, которым
ФИО4, <данные изъяты>,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания
установил:
по приговору Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 18 декабря 2012 года ФИО4 осужден по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к лишению свободы на срок 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года.
Постановлением Плавского межрайонного суда Тульской области от 10 августа 2023 года осужденному отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО4, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда установленным фактическим обстоятельствам.
Обращая внимание на установленные положительные данные о его поведении за весь период отбывания наказания, а именно признание вины и раскаяние в содеянном, погашение гражданского иска, трудоустройство, получение специальностей, отбывание наказания в облегченных условиях содержания, наличие 32 поощрений, отсутствие взысканий за нарушения внутреннего распорядка, а также наличие положительной характеристики администрации испарительного учреждения, согласно которой ему целесообразно заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, полагает, что суд не вправе был отказывать в удовлетворении его ходатайства, ссылаясь при этом на взыскания, последнее из которых было получено им в 2018 году.
По мнению сужденного, суд не привел в постановлении конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Просит удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора Красниковой Ю.В. и потерпевшего ФИО5, просивших постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные, установленные в судебном заседании, обстоятельства.
Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с требованиями закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.
Рассматривая ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обязан исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, а вывод суда о наличии или отсутствии оснований для замены наказания, изложенный в постановлении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.
Вынесенное судом первой инстанции постановление указанным требованиям закона не соответствует.
Так, при разрешении ходатайства суд установил совокупность сведений, положительно характеризующих осужденного ФИО4, а именно: за время отбывания наказания имеет 32 поощрения, трудоустроен, отношение к труду добросовестное, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, получил специальность, принимает участие в воспитательных мероприятиях и общественной жизни отряда и колонии, на профилактическом учете не состоит, неоднократно привлекался к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения без оплаты труда, к персоналу и иным лицам, посещающим учреждение, к другим осужденным относится вежливо и тактично, отношения поддерживает с осужденными, зарекомендовавшими себя с положительной стороны.
По заключению администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области осужденный характеризуется положительно.
В то же время, суд, сославшись на положительные данные о личности ФИО4, отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав на то, что установленные положительные данные о поведении осужденного, несмотря на то, что имеют место за длительный период отбытой части наказания и свидетельствуют о положительной динамике в его поведении, вместе с тем на данном этапе исполнения наказания не являются достаточными основаниями убедиться и признать, что в отношении ФИО4 именно в настоящее время цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Придя к такому выводу, суд первой инстанции, вопреки изложенным положениям закона, не привел каких-либо значимых обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства осужденного.
Каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о том, что отбытое ФИО4 наказание не дало положительных результатов, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судом в постановлении не приведено.
Суд апелляционной инстанции находит, что сославшись в постановлении на положительные данные, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, суд, тем не менее, в постановлении не привел убедительных мотивов, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не указал, какие сведения, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ФИО4 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.
Таким образом, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам и тем суждениям, которые положены в оценку личности осужденного ФИО4, в связи с чем постановление суда первой инстанции нельзя признать соответствующим требованиям ст.80 УК РФ и ч.4 ст.7 УПК РФ, оно подлежит отмене.
Кроме того, согласно ч.2.1 ст.399 УПК РФ, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания в соответствии со ст.80 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регулирующих участие потерпевших в уголовном судопроизводстве», потерпевший, его законный представитель, представитель, согласно ст. 42, 44, 45 УПК РФ, вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов в суде. При этом они должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а при отложении разбирательства дела следует разъяснить указанным лицам право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Неучастие этих лиц в судебных заседаниях должно иметь добровольный характер.
Вместе с тем, сведений о том, что потерпевшие ФИО1, ФИО2 и ФИО3 надлежащим образом извещены о рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не имеется. Из материала лишь усматривается, что 23 июня 2023 года указанным потерпевшим по известным суду адресам места жительства направлены письма с уведомлением о дате рассмотрения ходатайства осужденного, однако письма были возвращены в суд.
В то же время, согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, при направлении по этим же адресам копии постановления суда от 10 августа 2023 года, они были вручены потерпевшим по указанным адресам, что свидетельствует о не принятии судом исчерпывающих мер по их извещению о дате и времени рассмотрения ходатайства, в том числе посредством телефонограмм по известным суду абонентским номерам телефонов потерпевших, имеющихся в материале.
По смыслу ст.38915 и ч.1 ст.38917 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются основаниями отмены или изменения судебного решения.
Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона следует признать существенными, повлиявшими на исход дела.
Так как суд первой инстанции, вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства, фактически не обосновал принятое решение, тем самым, не реализовав право осужденного на рассмотрение его ходатайства по существу, то у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении материала по ходатайству осужденного ФИО4 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду необходимо устранить отмеченные нарушения закона, надлежащим образом известить потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с подтверждением получения такого извещения, проверить доводы, изложенные в жалобе, принять меры к постановлению законного и обоснованного судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционную жалобу осужденного ФИО4 удовлетворить частично, постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 10 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО4 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить, материалы ходатайства направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 471 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
А.А. Пилипчук