43RS0042-01-2025-000588-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2025 года пгт Юрья Кировской области
Юрьянский районный суд Кировской области в составе
председательствующего судьи Братухиной Е.А.,
при секретаре Земляникиной Е.Г.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-297/2025 по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении нарушений прав арендатора, не связанных с лишением владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений прав арендатора земельного участка, не связанных с лишением владения.
В обоснование требований указала, что на основании договора аренды № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ пользуется земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>. Ответчик пользуется земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>. В нарушение действующих норм ответчик на территории своего земельного участка построила гараж, дровяник, баню, которые находятся в непосредственной близости с земельным участком истца. Скаты крыш указанных построек имеют наклон в сторону участка истца, в результате снег с крыши падает на земельный участок и забор, который деформируется, дождевая вода портит плодородный слой почвы. Кроме того, в результате возведения ответчиком строений истец имеет риск получения травмы в зимний период времени от падения осадков с крыши в виде снега. В адрес ответчика было направлено предупреждение о необходимости устранить выявленные нарушения, которое ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ. Однако никаких действий со стороны ответчика не последовало. Никаких согласительных процедур с истцом при строительстве данных объектов ответчик не проводила. Указанные объекты препятствуют в пользовании земельным участком.
С учётом уточнённых в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просит обязать ответчика перестроить скат крыши надворных построек – гаража и дровяника, с направлением уклона в противоположную сторону от границы земельного участка; взыскать с ответчика расходы по госпошлине 3000 руб. 00 коп.
В возражениях на иск ответчик указала, что ДД.ММ.ГГГГ проведено межевание её земельного участка. В целях урегулирования спора ответчик согласна на установку снегозадержателей на крышах своих построек, что позволит минимизировать риск повреждения имущества, а также обеспечить безопасность на прилегающей территории истца.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца исковые требования с учётом уточнения поддержал по изложенным в заявлении основаниям.
Ответчик в судебном заседании выразила несогласие с заявленными требованиям, поддержала доводы отзыва на исковое заявление.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ способами.
Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.20101 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 зарегистрирована и проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: <адрес> (л.д. 49-53).
В пользовании истца находится земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, переданный истцу администрацией Медянского сельского поселения Юрьянского района по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства (л.д. 35, 45-48, 49-53).
Ответчик ФИО2 зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <адрес>. Данная квартира предоставлена ответчику на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, заключённого с администрацией Медянского сельского поселения.
Земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м передан ответчику МО «Юрьянский район» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> (л.д. 34, 58-59, 60-61).
Указанные выше земельные участки, находящиеся в пользовании сторон, являются смежными.
Установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ФИО2, ООО <данные изъяты> в июне <данные изъяты> года произведены работы по выносу границ в натуру точек земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> (л.д. 63).
Как следует из пояснений сторон, после осуществления работ по выносу в натуру точек границ земельного участка, истец в июне-июле <данные изъяты> года на смежной границе между земельными участками, убрав старый деревянный забор, с письменного согласия ответчика на строительство глухого забора из профнастила высотой два метра, возвела новый забор.
Установлено, что ответчиком на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> построены гараж, дровяник, данные постройки находятся в непосредственной близости от смежной границы земельных участков.
Согласно акту обследования земельных участков № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе главы Медянского сельского поселения, заместителя главы, бухгалтера, в присутствии истца и ответчика, фототаблице, между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> расположен металлический забор. Расстояние от забора до гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> м (л.д. 39, 40).
В судебном заседании представитель истца пояснил, что расстояние от забора до дровяника составляет <данные изъяты> м.
Указанные обстоятельства (нахождение спорных объектов в непосредственной близости от границы земельного участка) ответчиком в судебном заседании не оспаривались. Последняя пояснила, что строительство гаража и дровяника около спорной границы она с истцом не согласовывала, ей не было известно, что располагать строения необходимо на расстоянии не менее 1 метра от границы участка.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в администрацию Юрьянского района с заявлением о проведении проверки на соответствие построек ответчика требованиям действующего законодательства.
Согласно ответу администрации Юрьянского района от ДД.ММ.ГГГГ, специалистами администрации в ходе визуального осмотра земельных участков установлено, что участки расположены в территориальной зоне Ж-1; выявлено нарушение предельных параметров разрешённого строительства при размещении хозяйственных построек, а именно не соблюдено минимальное расстояние от границ земельного участка – по факту отступ от границы отсутствует. ФИО2 направлено письмо о необходимости принятия мер по устранению выявленных нарушений (л.д. 16-17).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес ответчика письменное предупреждение об устранении нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).
Неустранение ответчиком данных нарушений послужило основанием для обращения истца в суд.
Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования Медянское сельское поселение Юрьянского района Кировской области, утвержденным постановлением администрации Медянского сельского поселения от 14.10.2021 № 69 (далее – Правила), земельные участки сторон находится в зоне территориальной зоне Ж-1 – зона индивидуальной жилой застройки и блокированной жилой застройки усадебного типа.
В соответствии с градостроительным регламентом, установленным указанными Правилами, в территориальной зоне Ж-1 для вида разрешённого использования земельных участков «для ведения личного подсобного хозяйства» установлены минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство, минимальное расстояние от границы земельного участка до хозяйственных и прочих строений – 1 метр, отдельно стоящего гаража – 1 метр. В случае, если строение или сооружение вспомогательного использования размещено на расстоянии от 1 до 3 метров от границы земельного участка, уклон крыши у такого строения (сооружения) должен быть направлен в противоположную сторону от границы земельного участка (л.д. 73-83).
На основании пояснений сторон, представленных фотографий, установлено, что скаты крыш гаража и дровяника, принадлежащих ответчику, направлены в сторону земельного участка истца, не оборудованы снегозадерживающими устройствами и системой организованного наружного водоотвода (водосток).
Как пояснил представитель истца, в результате устройства ответчиком ската (уклона) крыш построек таким образом, на земельный участок и забор истца происходит сход снега, дождевая вода с крыш портит плодородный слой почвы на участке истца, также существует угроза получения истцом травмы в зимний период в результате схода снега с крыши.
В подтверждение данных доводов истцом представлены фотографии, на которых, действительно, усматривается наличие (скопление) свисающей со ската кровли гаража и дровяника в сторону земельного участка и над забором истца снежно-ледяной массы (л.д. 28, 29).
Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что уклон ската кровли гаража и дровяника способствует скапливанию и сходу атмосферных осадков в виде снежно-ледяных масс и дождевой воды (при ливневом дожде) на земельный участок и забор истца, что свидетельствует о наличии угрозы ухудшения земельного участка, причинения вреда имуществу, здоровью и жизни истца.
Доводы ответчика о том, что устранение нарушений прав истца возможно путём установки снегозадерживающих устройств на крышах построек, судом не принимаются во внимание, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что применение снегозадерживающего устройства сможет в полной мере обеспечить отсутствие попадания (схода) снежных масс с крыш построек ответчика на участок истца, а также безопасность истца и членов её семьи при сходе снежного покрова на участок.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что факт нарушения прав истца нашёл своё подтверждение.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Принимая во внимание, что постройки ответчика (гараж, дровяник) находятся на расстоянии, не соответствующем требованиям градостроительных и строительных норм и правил, скаты крыш построек ориентированы на земельный участок истца, не оборудованы водоотводящими и снегозадерживающими устройствами, в результате чего нарушаются права истца как арендатора земельного участка (попадание осадков с крыш на земельный участок и забор истца), суд приходит к выводу об удовлетворении уточнённых требований истца и возложении на ответчика обязанности изменить направление уклона (ската) крыши гаража и дровяника в противоположную сторону от смежной границы земельных участков.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Обязать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) устранить препятствия пользования ФИО3 земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> путем изменения направления уклона крыши гаража и дровяника, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в противоположную сторону от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3000 руб. 00 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Братухина
Мотивированное решение изготовлено 01.09.2025.
Судья Е.А. Братухина