Судья Васильева Г.М. Дело № 21-371/2022

УИД: 22RS0068-01-2021-009603-02

*** (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

31 августа 2023 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Романютенко Н.В., рассмотрев жалобы ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ, определение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по жалобе ФИО1 на решение прокурора Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, на определение заместителя прокурора Алтайского края от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

определением заместителя прокурора Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, которая решением прокурора Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд г.Барнаула, ФИО1 просил решение и определение отменить, ссылаясь на их незаконность.

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения решением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ, жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Производство по жалобе ФИО1, в части оспаривания определения заместителя прокурора Алтайского края об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ – прекращено. Решение прокурора Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по жалобе ФИО1 – отменено.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ вынесенные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.Барнаула.

При новом рассмотрении жалобы ФИО1 вынесено обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГ, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 в части оспаривания определения заместителя прокурора Алтайского края от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ решение прокурора Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно расписке, копии указанных судебных актов получены ФИО1 ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 подал жалобу на определение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ, в которой просит его отменить, ссылаясь, что не заявлял ходатайств об отказе от жалобы и от участия в деле.

В жалобе на решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ, поданной ДД.ММ.ГГ, ФИО1 просит отменить решение, ссылаясь на произвольное и необоснованное рассмотрение его жалобы, нарушение разумного срока производства по делу.

В возражениях прокурор Центрального района г.Барнаула просит оставить определение и решение судьи без изменения.

ФИО1, участвующий при рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, настаивал на удовлетворении жалоб, прокурор возражал против отмены обжалуемых определения и решения.

Иные лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих лиц, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемического благополучия населения.

Как следует из материалов дела, надзорного производства, ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился в прокуратуру Алтайского края с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с нарушением санитарно-эпидемиологических требований в камере *** ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, где он содержался. Заявление ФИО1 поступило в прокуратуру Алтайского края ДД.ММ.ГГ.

Прокуратурой Алтайского края проведена проверка содержащихся в заявлении ФИО1 сведений, имеющих отношение к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГ в прокуратуру Алтайского края от начальника ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России поступил акт осмотра, из которого следует, что камера ***, в которой содержится ФИО1, оборудована водоснабжением, канализованием. Санитарно-технические приборы в рабочем состоянии. Вентиляция приточно-вытяжная, отопительные приборы имеются, отопление централизованное, от местной котельной. Освещение совмещенное: естественное за счет оконного проема и искусственное за счет светодиодной лампы. Техническое состояние камеры удовлетворительное, соответствует требования приказа ФСИН от ДД.ММ.ГГ *** «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы». Санитарное состояние камеры неудовлетворительное, помещение не содержится в чистоте в связи с тем, что уборка ФИО1 проводится несвоевременно, при этом уборочный инвентарь имеется. Фактически негативное последствие на состояние здоровья ФИО1 отсутствует, при этом несвоевременное проведение уборок не исключает возникновение негативного последствия на состояние здоровья граждан.

По результатам проверочных мероприятий заместителем прокурора Алтайского края Шипиевым В.В. вынесено определение от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю в связи с отсутствием в их действиях состава правонарушения.

Решением прокурора Алтайского края Германа А.А. от ДД.ММ.ГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1, поданная ДД.ММ.ГГ и поступившая в прокуратуру ДД.ММ.ГГ, оставлена без удовлетворения.

Одновременно с жалобой, направленной вышестоящему должностному лицу, ФИО1 ДД.ММ.ГГ подал жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в Центральный районный суд <адрес>, которая поступила в суд ДД.ММ.ГГ. По результатам рассмотрения жалобы судьей Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ вынесено решение об оставлении обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГ без изменения, жалобы ФИО1 - без удовлетворения. Решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ решение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГ в Центральный районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1, в которой он просил отменить определение заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГ и решение прокурора Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

При рассмотрении данной жалобы по существу в судебном заседании ДД.ММ.ГГ ФИО1 указал, что отказывается от жалобы в части обжалования определения от ДД.ММ.ГГ, поскольку его законность уже проверена и вынесено решение судьей Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГ. При этом поддержал жалобу в части обжалования решения прокурора Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального закона.

Рассматривая по существу жалобу ФИО1, и вынося определение от ДД.ММ.ГГ о прекращении производства по жалобе в части оспаривания определения заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В. от ДД.ММ.ГГ, судья районного суда исходил из того, что оспариваемое определение являлось ранее предметом судебной оценки при рассмотрении аналогичной жалобы ФИО1, признано законным вступившим в законную силу решением судьи.

Кроме того, судьей верно принято во внимание уже выраженное в судебном заседании волеизъявление самого ФИО1 об отказе от жалобы в этой части, разрешено заявленное ФИО1 ходатайство об этом, что не противоречит положениям статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункту 33.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доводы жалобы ФИО1 в части оспаривания определения судьи от ДД.ММ.ГГ опровергаются материалами дела и не влекут отмены верного по существу судебного акта.

В части доводов жалобы на решение судьи от ДД.ММ.ГГ также не усматриваю оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Федеральный закон №103-ФЗ) подозреваемые и обвиняемые обязаны, в том числе соблюдать порядок содержания под стражей, установленный настоящим Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка; соблюдать требования гигиены и санитарии; проводить уборку камер и других помещений в порядке очередности.

Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГ *** утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.

Правила поведения подозреваемых и обвиняемых являются приложением *** к Правилам внутреннего распорядка.

Правилами поведения подозреваемых и обвиняемых предусмотрено, что содержащиеся под стражей подозреваемые и обвиняемые обязаны, в том числе соблюдать порядок содержания под стражей, установленный Федеральным законом №103-ФЗ и Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы; соблюдать требования гигиены и санитарии, содержать одежду и постельные принадлежности в чистоте и порядке, содержать в чистоте камеру, в том числе санузел; проводить уборку камер и других помещений в порядке очередности, установленной администрацией учреждения; дежурить по камере в порядке очередности.

Дежурный по камере обязан, в том числе расписываться в Журнале назначения дежурных по камерам об ознакомлении с обязанностями дежурного по камере; подметать и мыть пол в камере, производить уборку камерного санузла, прогулочного двора по окончании прогулки; мыть бачок для питьевой воды.

Таким образом, в обязанности дежурного по камере согласно пункту 2 Приложения *** к Правилам внутреннего распорядка входит уборка камеры, обязанность по уборке помещения не снимается с лиц, находящихся в одноместных (одиночных) камерах.

В силу пунктов 14-15 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года №4 условия проживания в жилых зданиях и помещениях, их содержание в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней должны соответствовать требованиям санитарного законодательства. При эксплуатации производственных, общественных зданий, сооружений и оборудования должны обеспечиваться безопасные в эпидемиологическом отношении условия труда, быта и отдыха и осуществляться мероприятия по охране окружающей среды, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных болезней, в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями.

Прокурор Алтайского края, принимая решение от ДД.ММ.ГГ, указал, что администрацией СИЗО-1 требования Федерального закона №103-ФЗ в отношении ФИО1 соблюдаются, неудовлетворительное состояние камеры, в которой он содержится один, являются следствием его умышленных действий. В действиях должностных лиц СИЗО-1 не установлено состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вышестоящее должностное лицо не установило и оснований для отмены определения от ДД.ММ.ГГ.

Обжалуемое решение прокурора Алтайского края от ДД.ММ.ГГ является законным. Выводы должностного лица подтверждены и судебными актами, которыми была проверена законность определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При принятии прокурором Алтайского края решения от ДД.ММ.ГГ процессуальные нормы соблюдены, нарушений прав ФИО1 при его вынесении не имеется.

Доводы жалобы на решение судьи, отказавшего в удовлетворении жалобы ФИО1, опровергаются материалами дела, согласно которым судьей исследованы и оценены все представленные доказательства, принято верное и мотивированное решение.

При этом судьей не допущено процессуальных нарушений, в том числе и по обеспечению личного участия ФИО1 в судебном заседании. Ходатайство ФИО1, содержащееся в жалобе, о рассмотрении дела с его участием удовлетворено. В целях участия ФИО1 в судебном заседании была организована видеоконференц-связь с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ в 13-30 часов, о чем он был заранее уведомлен. Однако ФИО1 отказался участвовать в судебном заседании по рассмотрению настоящей жалобы, указал, что причиной отказа является нарушение установленного распорядка дня, что подтверждается актом (л.д.148). Таким образом, он по своему усмотрению распорядился своими процессуальными правами.

Ссылки ФИО1 на определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***-О, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на нарушение его конституционных прав рядом законоположений, не влекут отмены обжалуемых актов.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ, решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В.Романютенко