Судья Ляпкова И.Ю.

№ 22-1999/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

23 октября 2023 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ратных Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Муравченковой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Шилова Н.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Софроновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 22 августа 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, доводы осужденного, его защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, родившийся <ДАТА> в <адрес>,

осужден приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 от 16 июня 2022 года по ч.1 ст.158 УК РФ (5 преступлениям), в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

19 июля 2023 года осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение на неотбытый срок – 8 месяцев 18 дней лишения свободы.

Постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 22 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что имеющиеся у него нарушения незначительные, за них он получил просто выговор, а в суд обратился без поддержки администрации из-за того, что у него не брали документы ввиду нарушений. Обращает внимание, что по прибытии в ИК-17 он сразу был трудоустроен по собственному желанию, иск и алименты выплачивает. Просит перевести его в колонию-поселение для того, чтобы там также работать и выплачивать иск и алименты, быть поближе к родным.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Софронова О.А. поддержали доводы жалобы.

Прокурор Шилов Н.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, просил оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

В соответствии со ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду, положительно характеризующиеся осужденные, отбывающие лишение свободы, могут быть переведены из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение при отбытии осужденным в исправительной колонии строгого режима не менее одной трети срока наказания, назначенного по приговору суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом полно, всесторонне и объективно исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса, в том числе данные о личности осужденного, отбытый им срок, поведение за весь период отбывания наказания, а также мнения представителя исправительного учреждения, прокурора и защитника.

ФИО1 отбывает наказание за совершение преступлений небольшой тяжести, на 22 августа 2023 года им было отбыто более 1/3 срока наказания.

ФИО1 в колонии трудоустроен, участия в общественной жизни отряда и учреждения не принимает, администрацией учреждения не поощрялся, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые не сняты и не погашены, имеются исполнительные листы, вину по приговору суда признал полностью, социально полезные связи не утратил.

Представитель администрации исправительного учреждения не поддержал ходатайство осужденного, охарактеризовав ФИО1 отрицательно.

Суд первой инстанции, принимая решение, обоснованно принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Данная позиция полностью соответствует п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9.

Так, из исследованных судом материалов усматривается, что ФИО1 за время содержания в СИЗО допустил нарушение режима содержания один раз, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, на момент обращения с ходатайством взыскание не снято и не погашено в установленном законом порядке. В ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области прибыл 15 августа 2022 года, трудоустроен с 14 октября 2022 года, наказание отбывает в обычных условиях содержания, два раза допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, взыскания не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Поощрений не имеет, участия в общественной жизни отряда и учреждения не принимает, имеет исполнительные листы на сумму 67 700 рублей 32 копейки, из которых удержано 2 602 рубля 57 копеек. Кроме того имеет алиментные обязательства в размере ? и задолженность в размере 1 059 920 рублей 62 копейки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что ФИО1 нельзя отнести к числу положительно характеризующихся осужденных, поскольку его поведение не было безупречным.

Приведённые выше данные прямо свидетельствуют, что ФИО1 в настоящее время не заслуживает изменения назначенного ему вида исправительного учреждения; также о правомерности позиции суда первой инстанции, не нашедшего оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Вопреки доводам жалобы, выплаты по искам и алиментным обязательствам незначительны по сравнению с суммой взыскания и сроком отбытого наказания. В поведении осужденного не прослеживается стремления к погашению взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания и получение поощрений. Кроме того, исходя из апелляционной жалобы и пояснений осужденного в суде апелляционной инстанции, у ФИО1 отсутствует критическое отношение к допущенным нарушениям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции и не усматривает оснований дать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался Шекснинский районный суд Вологодской области при принятии решения.

Доводы, изложенные осужденным ФИО1 в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, при вынесении решения приняты во внимание и оценены в совокупности с другими предусмотренными законом обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения ходатайства.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 22 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Ратных