Дело № 2-3094/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2022 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Кутеповой Т.О.,

при секретаре Белоусове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Тинькофф Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № об удовлетворении требований ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № об удовлетворении требований ФИО1, взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование» расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В основание требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управляющего транспортным средством ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 транспортному средству ВМВ Х3, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Документы о ДТП оформлены путем заполнения извещения о ДТП (европротокол). Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование», ФИО2 - в АО «Тинькофф Страхование». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «ФЭЦ ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения боковины задней левой (частично, деформация в передней части, царапины вертикальной направленности, имеющие при этом малую протяженность) транспортного средства могут соответствовать обстоятельствам ДТП, повреждения боковины задней левой (частично, обширная деформация в средней и задней части), бампера заднего, фонаря заднего левого наружного, крышки багажника транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП). ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 31 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении требований. Оспариваемым решением Финансового уполномоченного требования заявителя удовлетворены, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 185 100 рублей. Страховщик считает выводы эксперта ООО «ТЕХАССИСТАННС» от ДД.ММ.ГГГГ № № не обоснованными, в связи с чем обратился в суд с требованием о признании решения незаконным и его отмене.

Стороны в судебном заседании участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Кроме того, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны извещались посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Ленинского районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВМВ Х3, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Документы о ДТП оформлены путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), ДТП присвоен номер №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с повреждением транспортного средства ВМВ Х3, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» организован осмотр транспортного средства ВМВ Х3. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВМВ Х3 организована независимая техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ФЭЦ ЛАТ».

Согласно экспертному заключению ООО «ФЭЦ ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения боковины задней левой (частично, деформация в передней части, царапины вертикальной направленности, имеющие при этом малую протяженность) транспортного средства могут соответствовать обстоятельствам ДТП, повреждения боковины задней левой (частично, обширная деформация в средней и задней части), бампера заднего, фонаря заднего левого наружного, крышки багажника транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП).

АО «Тинькофф Страхование» подготовлен расчет стоимости ремонта №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства, относящихся к ДТП, с учетом износа и округления составляет 31 300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» письмом № сообщила Заявителю о выплате страхового возмещения в размере 31 300 рублей 00 копеек за повреждения Транспортного средства, относящиеся к ДТП.ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 31 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 223 500 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 5 400 рублей 00 копеек в соответствии с приложенным заключением эксперта ООО «Центурион» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 464 900 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 254 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен отказ в удовлетворении требований в связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения с учетом проведенного трасологического исследования.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о доплате страхового возмещения.

По инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза в ООО «ТЕХАССИСТАНС», согласно заключению эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № № повреждения двери задней левой, ручки двери задней левой, крыла заднего левого (средняя часть), расширителя арки задней левой транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВМВ Х3, государственный регистрационный знак №, относящихся к ДТП, без учета износа составляет 392 800 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления составляет 216 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение № № о частичном удовлетворении требований и взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 185 100 рублей (л.д.11-13).

АО «Тинькофф Страхование», не согласившись с указанным решением, обратилось с иском в суд.

По ходатайству АО «Тинькофф Страхование» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза (л.д.93-96). В соответствии с заключением эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО3 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВМВ Х3, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 214 662 рубля, с учетом износа составляет 385 217 рублей (л.д.115-136).

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО АКЦ «Практика» ФИО3 №, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы на поставленные вопросы, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт ФИО3 представил справку к заключению №, в которой подтвердил подробно сделанные им выводы, ответил на поставленные представителем АО «Тинькофф Страхование» вопросы. При этом, выводы носят не вероятностный характер. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов.

Из материалов дела видно, что предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельств для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется, поскольку экспертное заключение, выполненное ООО АКЦ «Практика», является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Допустимых и достаточных доказательств, подвергающих сомнению заключение судебного эксперта, как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено. Несогласие ответчика с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная по результатам судебной экспертизы не изменила сумму страхового возмещения, разница не превышает 10 %, от суммы, определенной решением Финансового уполномоченного, требования АО «Тинькофф Страхование» удовлетворению не подлежат.

Как разъяснено в абзаце десятом ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части; в случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Поскольку оснований к признанию решения Финансового уполномоченного незаконным в судебном заседании не установлено, требования АО «Тинькофф Страхование» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Тинькофф Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № об удовлетворении требований ФИО1 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Т.О. Кутепова

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2023 года.