Дело №2-2000/2025
УИД 18RS0011-01-2025-003073-79
Заочное решение
Именем Российской Федерации
г. ФИО3 10 сентября 2025 года
Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кирилловой О.В., при секретаре Люкиной Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО4 о возмещении убытков в порядке регресса,
установил:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении убытков в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что между АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Ответчик в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению, не указан. 29.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате которого последнему причинены механические повреждения, которые зафиксированы в материалах ГИБДД. В совершении названного ДТП и причинении вреда согласно решению Глазовского районного суда УР от 21.05.2025 по делу №2-94/2025 усматривается вина ответчика. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страховой компании потерпевшего САО «ВСК» причиненный вследствие страхового случая ущерб в сумме 136 682,62руб. АО «АльфаСтрахование» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причинённый в результате ДТП. До настоящего времени денежные средства на счет АО «АльфаСтрахование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб. Истец на основании ст. ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст.14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 просит взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 136 682,62руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5100руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя истца.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80403512957873.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 статьи 15 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 29.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 31.07.2024 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.18).
Согласно постановлению ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты> № 29.07.2024 около 19.40 час на ул. Пряженникова, д. 6 кор.3 г.Глазова в нарушение требований п. 11.1, 9.1.1 Правил дорожного движения перед началом маневра «Обгон» не убедилась в том, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона она не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения в нарушение горизонтальной разметки 1.1. совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 осуществляющего поворот налево.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения.
Судом также установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № от 31.07.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно постановлению ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № 29.07.2024 около 19.40 час на ул. Пряженникова, д. 6 кор.3 г.Глазова в нарушение требований п.8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра «поворот налево» не убедился в безопасности своего маневра в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, причинен материальный ущерб (л.д.19).
Владельцем поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н № является ФИО1
В производстве Глазовского районного суда УР находилось гражданское дело №2-94/2025 по иску ФИО1, который обратился в суд с иском к ФИО4, САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 29.07.2024 на улице Пряженникова, д. 6, корп. 3 г. ФИО3.
Вступившим в законную силу решением Глазовского районного суда УР 21.05.2025 по делу №2-94/2025 исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения причиненного материального ущерба 161110,77 руб., судебные расходы за составление отчета об оценке 4560,84 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 33480,00 руб., расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 10800,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5364,25 руб. Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемыми по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму задолженности в размере 161110,77 руб., начиная со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения обязательства. В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2024 до дня вступления решения суда в законную силу отказано. Исковые требования ФИО1 к САО ВСК о взыскании страхового возмещения удовлетворены. Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 136682,61 руб., судебные расходы за составление отчета об оценке 3885,16 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28520,00 руб., расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 9200,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4569,54 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.
В ходе рассмотрения дела №2-94/2025 с целью определения механизма ДТП, степени вины каждого из водителей в причинении ущерба, назначалась судебная автотехническая экспертиза.
Данным решением установлено, что с учетом механизма ДТП именно водитель ФИО4 совершая обгон, не оценила возможность безопасного его завершения и полагая что движение её автомобиля не представляет опасности для других участников дорожного движения, должным образом обстановку не оценила, совершив обгон на пешеходном переходе, нарушила п. п. 10.1, 11.1, 11.2, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В свою очередь, в данной дорожной ситуации впереди двигающийся водитель ФИО1 при повороте налево должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 и 8.8. ПДД. Водитель ФИО1 заблаговременно включил сигнал «левого поворота», а при повороте налево обязан был пропустить только встречный транспорт. Следовательно, при выполнении маневра поворота «налево» в действиях водителя ФИО1 нарушений требований ПДД, стоящих в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием не имеется. Именно действия водителя автомобиля Ауди А6 ФИО4 в нарушении п. п. 10.1, 11.1, 11.2, 11.4 ПДД находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими в результате него последствиями в виде материального ущерба, причиненного истцу.
Решением от 21.05.2025 также установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № по договору купли- продажи 08.10.2022 является ФИО2; лицом, управлявшим транспортным средством в момент ДТП с согласия собственника ФИО2, который также находился в момент ДТП в автомобиле, являлась ФИО4
Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела и повторному доказыванию сторонами не подлежат.
Таким образом, дорожно – транспортное происшествие, произошедшее 29.07.2024 с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО4
Как установлено в судебном заседании, согласно страховому полису № ХХХ № сроком действия с 24.06.2024 по 23.06.2025 транспортное средство <данные изъяты> г/н №, застраховано в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, собственником и страхователем указана ФИО4, лицом допущенным к управлению транспортным средством указан ФИО2 (л.д.23).
Лицом, управлявшим транспортным средством в момент ДТП, являлась ответчик ФИО4
Таким образом, из страхового полиса № ХХХ № следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО4 не указана в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.
Ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», что не оспаривается сторонами.
Судом установлено, что 02.08.2024 потерпевший ФИО1, являясь собственником <данные изъяты> г/н №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», застраховавшую его ответственность, просил осуществить страховую выплату путем перечисления на банковский счет денежных средств (л.д.15-16).
По направлению страховщика 02.08.2024, 07.08.2025 транспортное средство ФИО1 осмотрено «АВС Экспертиза», составлены акты осмотра транспортного средства (л.д.25-27).
Согласно оферте об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 09.08.2024, заключенному между САО «ВСК» и ФИО1, стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству заявителя, составляет 273 365,23 руб. (п.3.1).
В соответствии с п. 3.2 Соглашения в случае признания события страховщиком страховым случаем, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленном согласно п. 3.1 настоящего Соглашения с учетом степени виновности (невиновности) участников ДТП в соответствии с представленными документами. Согласно п. 3.3 Соглашения в случае установления компетентными органами иной ступени вины участников ДТП, чем стороны исходили на момент заключения настоящего соглашения, стороны производят перерасчет размера страхового возмещения, исходя из суммы указанной в п. 3.1 настоящего соглашения путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда, установленной компетентными органами.
Причинение ущерба ФИО1 страховщиком признано страховым случаем, 16.08.2024 САО «ВСК» составлен акт о страховом случае и определена к выплате сумма 136682,62 руб.
САО «ВСК» выплатило ФИО1 136682,62 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. 50% от согласованного размера ущерба (л.д.13).
В свою очередь АО «АльфаСтрахование» выплатило САО «ВСК» 136682,62 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
Таким образом, страховщик АО «АльфаСтрахование» исполнил свою обязанность, выплатив сумму страхового возмещения.
Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Положениями пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Поскольку ФИО4 не была вписана в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством <данные изъяты> г/н №, в соответствии с положениями указанного Закона она является лицом, ответственным за причинение вреда, и несет ответственность за возмещение вреда.
Так как АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата страхового возмещения, а ответчик ФИО4 не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого ею был причинен вред, то истцом обоснованно предъявлены требования к ответчику о возмещении выплаченного страхового возмещения.
При подготовке дела к судебному разбирательству судом ответчику разъяснено право на обращение с просьбой об уменьшении размера возмещения вреда с учетом его имущественного положения (ст. 1083 ГК РФ), с такой просьбой с представлением подтверждающих документов ответчик не обратился.
Таким образом, оснований для применения по отношению к ФИО4 положений ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера ущерба суд в данном случае не имеется, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования страховой компании являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска АО «АльфаСтрахование» уплачена государственная пошлина в размере 5100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5100руб.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 233 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО4 о возмещении убытков в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке регресса сумму убытков в размере 136682,62руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5100 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено 16.09.2025.
Судья О.В. Кириллова