Дело № 2-4011/2025

50RS0042-01-2025-004576-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г. Сергиев Посад

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Козловой А.А.,

при секретаре судебного заседания Куликовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «РКС» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МУП «РКС» обратились в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, пени, судебных расходов.

Уточненные мотивированы тем, что между ООО «Жилищно-Коммунальный Центр» и МУП «РКС» заключен договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, к истцу перешло право требования задолженности по оплате коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес> в размере 122728,60 рублей за период с сентября 2022 года по май 2024 года, а также взыскания судебных издержек. Ранее истец обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа, впоследствии судебный приказ отменен на основании возражений ответчика. В связи с оплатой задолженности в размере 122728,60 истец уточнил заявленные требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52032,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6243,00 рублей, почтовые расходы в размере 6243,00 рублей.

Представитель истца МУП «РКС» в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил суд снизить размер взыскиваемых пени, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По правилам пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖКЦ» и МУП «РКС» заключен договор уступки прав требований, возникшее из обязательства по договорам управления многоквартирным жилым домом.

Таким образом, к истцу перешли права требования по взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 153 ч. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ч. 1 - 2 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченными ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (часть 3 статьи 153 Кодекса).

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании части 1 - 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Судом установлено, что ФИО1 постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области вынесен судебный приказ в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 09.04.2025 года вышеуказанный судебный приказ отменен на основании возражений должника.

Учитывая, что стороной ответчика оплачена задолженность по оплате коммунальных услуг, истцом заявлены требования о взыскании пени.

Положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчиком заявлено о снижении размера взыскиваемых сумм пени.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагаются на ответчика. Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствии нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что суть заявленных к взысканию сумм пени по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения ресурсоснабжающей организации, но при этом направлены на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд полагает возможным снизить размер пени до 14800,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина подлежит пропорциональному взысканию к части удовлетворенных требований.

Размер заявленных к взыскиванию пени в уточненном иске составил 52032,06 рублей, размер присужденных пени составил 14800,00 рублей, что составляет 28,4% удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основание и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно пп. 7 п.1 ст. 333.40. НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления о совершении юридически значимого действия и (или) документов без их рассмотрения уполномоченным органом (должностным лицом), совершающим данное юридически значимое действие.

Принимая во внимание уточнение исковых требований, снижении цены иска, возврату подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере.

Учитывая, что истцом заявлено о снижении размера взыскиваемых пени, при цене иска 52032,06 рублей размер государственной пошлины составил 4000,00 рублей, в силу чего истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 243,00 рублей.

Государственная пошлина, заявленная к взысканию истцом в уточненном исковом заявлении составила 4000,00 рублей. 28,4% от указанной государственной пошлины составило 1136,00 рублей.

Суд полагает необходимыми и подлежащими взысканию почтовые расходы в размере 96,00 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в размере 1 232,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, ст.ст. 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования МУП «РКС» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт гражданина РФ: серия №) в пользу МУП «РКС» (ИНН <***>) пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14800,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1136,00 рублей, почтовые расходы в размере 96,00 рублей, а всего взыскать 16 032 (шестнадцать тысяч тридцать два) рубля.

Возвратить МУП «РКС» (ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 243,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья А.А. Козлова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2025 года.

Судья А.А. Козлова