Судья Снегирева Е.Г.

Дело № 71-263/2023

УИД 59RS0026-01-2021-000655-17

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 04 июля 2023 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу защитника Антипова Александра Александровича на постановление судьи Куединского районного суда Пермского края от 07.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1,

установил а:

Постановлением судьи Куединского районного суда Пермского края от 07.03.2022 (резолютивная часть объявлена 04.03.2022) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев; постановлено оплатить ООО «Приволжско-Уральское бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы, связанные с проведением судебно-медицинской экспертизы за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Пермском крае в размере 92000 рублей путем перечисления их на расчетный счет юридического лица.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ФИО1 адвокат Антипов А.А. просит данное постановление отменить с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В рассмотрении жалобы ее заявитель, ФИО1, потерпевший Х. участие в рассмотрении жалобы не принимали, извещены, в том числе с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (почтовое уведомление с места жительства Х. вернулось неврученным по причине отсутствия адресата).

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственности за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения его к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 02.05.2021 в 02 часа 45 минут на ул. **** ФИО1, управляя автомобилем Тойота-Королла г/н **, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил наезд на Х. В результате наезда последний получил телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вмененного административного правонарушения, судья районного суда исходил из доказанности нарушения указанным лицом требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации: ФИО1 не убедился в безопасности своих действий, не выбрал безопасную скорость движения, - о наличии прямой причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и причинением вреда здоровью потерпевшего Х. средней тяжести.

Ранее решением судьи Пермского краевого суда от 01.06.2022 данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2023, вынесенным по результатам рассмотрения протеста заместителя прокурора Пермского края Иванова А.В., решение от 01.06.2022 отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.

Отменяя решение от 01.06.2022, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указал, что постановлением от 28.04.2023 не ставятся под сомнение изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, касающиеся недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление в отношении ФИО1 Основанием для отмены решения от 01.06.2022 и направления дела на новое рассмотрение послужило нарушение судьей краевого суда положений части 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в неразрешении вопроса об издержках по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Потерпевший Х. ни в одном объяснении не указывал, что травма правого голеностопного сустава, сопровождающаяся рвано-ушибленной с осаднениями раной на наружной поверхности правого голеностопного сустава с открытым неполным переломом малоберцовой кости (наружной лодыжки) и перелом заднего отростка таранной кости, квалифицированная согласно заключению эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы как вред здоровью средней тяжести, была причинена ему в результате наезда автомобиля. Так, при рассмотрении мировым судебного участка №1 Куединского судебного района Пермского края дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он пояснял, что упал, споткнувшись, при спуске с моста, при этом почувствовал сильную боль в ноге, затем вернулся в кафе, где продолжил употреблять спиртные напитки. После того, как его вывели из кафе? положили на землю, он увидел свет фар от автомашины, никто на него не наезжал. Через 15-20 минут приехавший автомобиль скорой помощи забрал его в больницу. Ранее Х. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, жалоб на принятые по делу постановления, будучи извещенным о датах судебных заседаний, желание в них участвовать с целью дать пояснения относительно обстоятельств получения травм не изъявлял.

ФИО1 отрицал факт совершения вменяемого административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в краевом суде 01.06.2022 свидетель А. не подтвердил того обстоятельства, что сидящему на земле парню (Х.), который находился в состоянии опьянения, подъехавшая автомашина Тойота Королла темного цвета проехала по ногам. О том, что автомашина проехала по ногам Х., он услышал из разговоров в толпе, однако он наезда не видел. Видел только стоявшую возле Х. автомашину. Кто и зачем вызвал скорую помощь, он не знает. Он просматривал видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на здании кафе, но из нее не видно, что был наезд на потерпевшего.

Пояснения свидетеля А. не противоречат его пояснениям от 02.05.2021 в рамках уголовного дела, в которых он также указывал на то, что о наезде автомобилем на парня, сидящего на земле, ему стало известно потом. О том, что он видел наезд, А. не указывал. Вместе с тем, несмотря на это, судьей районного суда пояснения А. от 02.05.2021 приняты в качестве доказательства, подтверждающего виновность ФИО1

Видеозапись с камеры видеонаблюдения, которой судья районного суда также обосновал вывод о виновности ФИО1, в силу того, что она велась ночью, имеет низкое качество и с достоверностью не позволяет сделать вывод о совершении наезда автомобиля под управлением ФИО1 на ноги сидящего на земле человека.

В силу положений части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу изложенного постановление судьи Куединского районного суда Пермского края от 07.03.2022 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе, из сумм, выплачиваемых экспертам.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета (часть 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно материалам дела определением судьи Куединского районного суда Пермского края от 13.01.2022 в рамках дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего Х., ее проведение поручено ООО «Приволжско-Уральское бюро судебно-медицинской экспертизы».

Судебно-медицинская экспертиза была проведена, подготовлено заключение эксперта №** от 15.02.2022, направленное в суд. Одновременно с заключением экспертным учреждением направлено ходатайство о разрешении вопроса о судебных расходах (издержках), понесенных ООО «Приволжско-Уральское бюро судебно-медицинской экспертизы» в размере 92000 рублей со списком затрат на проведение экспертизы и счетом от 15.02.2022 №25.

При таких обстоятельствах с учетом назначения судебно-медицинской экспертизы по инициативе суда в рамках дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по настоящему делу, состоящие из расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 92000 рублей, подлежат выплате ООО «Приволжско-Уральское бюро» по указанным юридическим лицом реквизитам с отнесением их на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил а:

постановление судьи Куединского районного суда Пермского края от 07.03.2022, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

Оплатить обществу с ограниченной ответственностью «Приволжско-Уральское бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в размере 92000 (девяносто две тысячи) рублей за счет средств федерального бюджета через бухгалтерию Пермского краевого суда по следующим реквизитам:

получатель ООО «Приволжско-Уральское бюро судебно-медицинской экспертизы», ИНН <***>, КПП 772001001, счет № 40702810710000003083, к/с 30101810480730000875, банк получателя: филиал «Инвесткапиталбанк» АО СМП БАНК» г. Уфа, БИК 048073875.

Решение вступило в законную силу.

Судья – /подпись/.