26RS0011-01-2023-000657-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Грачёвка 11 июля 2023 года
Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Щербинина И.А.,
при секретаре Озеровой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты,
УСТАНОВИЛ:
РСА обратилось в Грачёвский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4, действующего в интересах ФИО5 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно постановлению Грачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью Потерпевшего был причинен в результате противоправных действий ФИО1, при управлении источником повышенной опасности. Согласно материалам дела на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису ОСАГО. Во исполнение требований закона, поскольку на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика не была застрахована, РСА решением № от ДД.ММ.ГГГГ осуществил компенсационную выплату потерпевшему платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70250 рублей. Таким образом, у PCА возникло право регрессного требования к ответчику. Просит взыскать с ФИО1 в пользу РСА в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 70250 рублей. Взыскать с ФИО8 в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 2307 рублей 50 копеек.
В судебное заседание представитель истца РСА не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Согласно имеющегося в материалах дела ходатайства просил суд рассмотреть дело в их отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно поступившей в суд телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствии, не возражал против удовлетворения заявленных требований. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пп. «в» п. 1 статьи 25 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.
Постановлением Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Указанным выше постановлением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на <адрес> «Промзона» в <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный номер №, допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием, перевозил пассажира ФИО5, которому причине вред здоровью средней тяжести, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В силу ст. 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
Как следует из материалов дела, истцом произведен расчет с учетом перечня полученных потерпевшим повреждений в соответствии с медицинскими документами, нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, согласно которого размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего составил 70250 рублей. Суд признает указанный расчет верным.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что РСА выплатило ФИО5 (потерпевшему) в качестве компенсационной выплаты 70250 рублей.
В силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Таким образом, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом РСА уплачена государственная пошлина в размере 2307 рублей 50 копеек.
Поскольку исковые требования РСА удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу РСА расходы по оплате государственной пошлины в размере 2307 рублей 50 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 70250 (семьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 2307 (две тысячи триста семь) рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца.
Судья И.А. Щербинин
Подлинник решения подшит в материалах дела № 2-591/2023 года
Гражданское дело хранится в Грачевском районном суде СК