Судья Симонова Н.Б.

Дело № 22-5419/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки по уплате штрафа по приговору Ленинского районного суда г.Перми от 13 декабря 2022 года.

Изложив краткое содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 13 декабря 2022 года Ленинским районным судом г.Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 14 марта 2023 года) по ч. 1 ст. 318 УК РФ, к штрафу в размере 140000 рублей.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2023 года в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в доход государства штрафа в размере 140000 рублей.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки по уплате штрафа по приговору Ленинского районного суда г.Перми от 13 декабря 2022 года, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты штрафа с учетом его финансового положения и размера прожиточного минимума в Пермском крае, указывая, что оснований для отказа в предоставлении такой рассрочки не имелось. От исполнения наказания он не уклоняется, но не имеет возможности для единовременной уплаты штрафа, поскольку его пенсия составляет 21000 рублей, он несет расходы на свое содержание. Кроме того, ходатайство было рассмотрено с нарушением правил подсудности, тогда как должно было рассматриваться в Дзержинском районном суде г. Перми. Адрес, указанный в ходатайстве – ул. ****, не является местом его жительства, а является лишь адресом для почтовой корреспонденции, там он не проживает. Ссылка суда на социальную справедливость и нарушение интересов государства при предоставлении такой рассрочки, является незаконной, так как не основана на нормах права. Статья 46 УК РФ не содержит указания на восстановление имущественных прав государства, а трактует штраф как вид уголовного наказания. Указывает, что готов оплачивать ежемесячно фиксированную сумму с учетом его финансового положения, что судом не учтено. Отказ в предоставлении рассрочки уплаты штрафа ставит его в тяжелое финансовое положение и подталкивает его к неоправданным действиям, таким, как взять кредит, что усугубит его положение и является несправедливым, противоречащим Конституции РФ, а защита прав является приоритетной для государства, а интересы государства - вторичны.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ, уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если его немедленная уплата является для осужденного невозможной.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ, размер штрафа назначается судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Порядок взыскания штрафа, назначенного в качестве наказания за совершенное преступление, предусмотрен ст. 103 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом в случаях, когда штраф за преступление, назначенный в качестве наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель принимает меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок. Уважительными причинами могут считаться такие появившиеся после постановления приговора обстоятельства, вследствие которых осужденный лишен возможности уплатить штраф в срок (например, утрата дееспособности, нахождение на лечении в стационарном лечебном учреждении, утрата заработка или имущества вследствие обстоятельств, которые не зависели от лица).

По смыслу закона, решение суда о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты штрафа должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности единовременной уплаты штрафа в законодательно установленный срок, при этом наличие таких обстоятельств должно доказать лицо, ходатайствующее о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты штрафа.

Сам по себе факт отсутствия финансовой возможности исполнить приговор суда путем выплаты штрафа не является безусловным основанием для предоставления осужденному рассрочки исполнения приговора суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о предоставлении рассрочки уплаты наказания в виде штрафа, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 13 декабря 2022 года, суд первой инстанции принял верное решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку ФИО1 является получателем пенсии, сведения о его материальной несостоятельности и тяжелом материальном положении его семьи в материалах дела отсутствуют.

Исходя из доводов, приведенных в заявлении, оснований, которые бы носили исключительный характер и могли сами по себе являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий, осужденным не представлено.

Все данные о личности осужденного и представленные им сведения были тщательно проверены судом первой инстанции при принятии решения по делу.

Доводы заявителя о том, что у него сложилось тяжелое материальное положение, связанное с наличием единственного заработка - пенсии, по мнению суда не могут служить основанием для длительного неисполнения решения суда и предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты штрафа было рассмотрено с нарушением правил подсудности, являются несостоятельными.

Так, согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 396, ст. 36 УПК РФ, вопросы, указанные в ст. 398 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 135 настоящего Кодекса. Если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом. Споры о подсудности между судами не допускаются. Любое дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном статьями 34 и 35 УПК РФ, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано.

Постановлением Ленинского районного суда г.Перми от 25 мая 2023 года ходатайство осужденного ФИО1 было передано для рассмотрения по подсудности в Мотовилихинский районный суд г.Перми, поскольку местом жительства осужденного, и, следовательно, местом исполнения наказания, указан адрес ****.

Доводы заявителя жалобы о том, что ссылка суда на социальную справедливость и нарушение интересов государства при рассрочке уплаты штрафа не основана на нормах действующего законодательства, согласно которым вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. А согласно ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление мотивировано надлежащим образом, основано на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и его обоснованность не вызывает сомнений.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов при рассмотрении ходатайства судом не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы осужденной не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись