дело №2а-5813/2025

УИД 66RS0001-01-2025-005052-68

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29.08.2025

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коростелевой М.С.,

при секретаре Кузнецовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным решения о неразрашении въезда, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее – ГУ МВД России по Свердловской области) о признании незаконным решения о неразрашении въезда, возложении обязанности.

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 является гражданкой Республики Таджикистан, законно проживала на территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ административный истец получила уведомление о неразрешении въезда в Российской Федерации на основании п.2 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

ФИО1 считает, что принятое решение влечет чрезмерное вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на совместное проживание со своей семьей, супругом и детьми, прав на уважение личной и семейной жизни.

ФИО1 просит суд признать незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области от 17.06.2025 о неразрашении въезда в Российской Федерации принятое в отношении административного истца, возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 доводы административного иска поддержали, просили удовлетворить административный иск в полном объеме. Указали о том, что на территории Российской Федерации проживает вся семья. ФИО1 официально не трудоустроена, налоги не уплачивает, проживает совместно с ФИО3 и детьми в квартире гражданского супруга, ФИО3 официально не трудоустроен, работает на стройке. С решением об аннулировании разрешения на временное проживание была ознакомлена, решила не оспаривать.

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по Свердловской области – ФИО4 против доводов административного иска возражала, просила в удовлетворении административного иска отказать. Указала о том, что принятое ГУ МВД России по Свердловской области решение является законным и обоснованным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее – Федеральный закон от 15.08.1996 №114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1).

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ст. 26 названного Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 27 того же Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В случае принятия решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию одновременно в отношении нескольких иностранных граждан и (или) лиц без гражданства такие решения могут быть оформлены путем составления единого документа с указанием фамилии, имени, отчества (при его наличии) каждого иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято такое решение, гражданства (подданства) данного иностранного гражданина, а также реквизитов документов, удостоверяющих личность данных иностранных граждан или лиц без гражданства и признаваемых Российской Федерацией в этом качестве. В случае выдачи лицу без гражданства, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации такое решение подлежит отмене уполномоченным федеральным органом исполнительной власти или его территориальным органом, принявшим такое решение, в течение пяти рабочих дней со дня поступления уведомления о выдаче лицу без гражданства указанного удостоверения. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является гражданкой Республики Таджикистан.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области принято решение № о разрешении ФИО1 временного проживания на территории Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Решением ГУ МВД России по Свердловской области аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации гражданке Республики Таджикистан ФИО1 ввиду того, что в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области 25.01.2024 поступило письмо УФСБ России по Свердловской области об аннулировании разрешения на временное проживание гражданке ФИО1 на основании пп. 1 п.1 ст. 7 Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена с решением ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области принято решение о депортации №, согласно которому ввиду аннулирования ФИО1 разрешения на временное проживание в Российской Федерации принято решение о депортации ФИО5 за пределы Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области обратились к УМВД России по г. Екатеринбургу с письмом, в котором просило в целях недопущения незаконного нахождения на территории Российской Федерации иностранных граждан, не исполнивших обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" проверить по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> проживает ли гражданка Республики Таджикистан ФИО1, в случае обнаружения просили поместить ФИО1 в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Екатеринбургу.

Согласно сведениям УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указания от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях недопущения незаконного нахождения на территории Российской Федерации иностранных граждан, не исполнивших обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", 28.08.2024 в 18:30 был осуществлен выезд на адрес: г. <адрес>, где по имеющейся информации могла пребывать гражданка Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении которой в соответствии с п. 3 ст. 31 Федерального закона, ГУ МВД России по Свердловской области приняло решение о депортации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УМВД России по г. Екатеринбургу проведены мероприятия по следующим адресам: г. Екатеринбург, <адрес> проживает собственница квартиры, гражданка Российской Федерации ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При осмотре квартиры ведущим специалистом-экспертом отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>7, совместно с сотрудниками Отдельного батальона по охране дипломатических представительств и консульств иностранных государств, капитаном полиции <ФИО>8 и старшим лейтенантом полиции <ФИО>9 следов пребывания гражданки Республики Таджикистан ФИО1 не обнаружено. От <ФИО>10 отобрано пояснение в произвольной форме, что гражданка Республики "Таджикистан ФИО1 по адресу: г. <адрес>, не проживала.

Так же в 19:20 осуществлен выезд на адрес: г. Екатеринбург, уж. Победы, <адрес>, где по оперативной информации могла находиться гражданка Республики Таджикистан ФИО1 При осмотре квартиры, следов пребывания гражданки Республики Таджикистан ФИО1 не обнаружено. Дополнительно выявлено пять иностранных граждан, проживавших по данному адресу. Со слов гражданина Республики Таджикистан ФИО7 съем жилья, по данному адресу, иностранные граждане осуществляют через гражданина Руслама (фамилию и отчество не знает).

При проверке документов иностранных граждан, выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО8, не имеющий документов подтверждающих право на пребывание на территории Российской Федерации. В 20:25 гражданин Республики Таджикистан ФИО8, доставлен в отдел полиции № УМВД и передан в дежурную часть.

Решением ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет со дня выезда из Российской Федерации, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, административные исковые требования – не подлежащими удовлетворению, поскольку оспариваемое решение ГУ МВД России по Свердловской области соответствует требованиям действующего законодательства, а также охраняемым целям, принято в пределах предоставленных полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению и носит временный характер.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Неразрешение въезда в Российскую Федерацию, по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований закона.

Кроме того, суд учитывает и тот факт, что решение ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание, а также решение ГУ МВД России по Свердловской области о депортации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оспаривала, незаконными данные решения не признаны.

Пребывая длительное время в Российской Федерации, ФИО1 трудовую деятельность с соблюдением требований действующего законодательства не осуществляла, налоги не уплачивала.

На территории Российской Федерации ФИО1 объектов недвижимого имущества не имеет, устойчивые социально-экономические связи у нее отсутствуют.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств применительно к приведенному выше правовому регулированию, суд приходит к выводу, что принятое в отношении ФИО1 решение уполномоченного органа являлось обоснованным, соответствовало конкретным обстоятельствам дела, поэтому основания для признания его незаконным не имеется.

Проверяя доводы административного истца относительно нарушения ее права на уважение ее личной и семейной жизни, суд приходит к выводу о том, что обжалуемым решением органа публичной власти баланс частных и публичных интересов не нарушен.

Факт проживания на территории Российской Федерации гражданского супруга и детей, не свидетельствует о существенном вмешательстве со стороны государства в семейную жизнь административного истца и не является исключительным обстоятельством, гарантирующим иностранному гражданину право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть депортированным, при том, что юридическими последствиями депортации является запрет на въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет.

Доказательства, подтверждающие невозможность проживания семьи административного истца в стране его гражданской принадлежности, либо в иной стране за пределами Российской Федерации, в материалы административного дела не представлены.

При этом суд отмечает, что брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями ЗАГС.

Запрет на въезд на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные ФИО1 нарушения законодательства, которая выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации, при этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат и в суд представлено не было.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств личного характера, препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности, административным истцом не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше положениями правовых норм, позициями Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным решения ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В данном случае такое вмешательство в сферу личной жизни административного истца не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.

Реализация миграционным органом в данном случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствует охраняемым законом целям, оправдана насущной социальной необходимостью, обусловлена поведением самой ФИО1, которая своими действиями сама создала условия к вынесению в отношении нее оспариваемого решения.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным решения о неразрашении въезда, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: М.С. Коростелева