Дело № 2а-5873/2022 07 декабря 2022 года

.....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Роноевой А.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

административного ответчика судебного пристава – исполнителя ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске административное дело по административному иску ФИО5 ФИО16 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, старшему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Отделению судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя по отказу в снятии ограничений, прекращении исполнительного производства,

установил:

ФИО5 ФИО17, с учетом уточнения иска, обратилась в суд с требованием о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, выразившихся в отказе в снятии ограничительных мер с квартиры, не прекращении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в отделении судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится исполнительное производство о взыскании с ФИО5 ФИО18 в пользу АК Сберегательный Банк РФ денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ должник умер, задолженность по договору цессии передана НАО «Первое коллекторское бюро». Судебный пристав отказывается снимать обеспечительные меры и прекращать исполнительное производство, при этом, правопреемство не устанавливалось в рамках исполнительного производства.

В судебное заседание представители административных ответчиков, заинтересованные лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании истец, ее представитель поддержали требования по доводам и основаниям, указанным в иске.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании предоставил в материалы дела отзыв относительно заявленных требований, указав, что основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют, заявления о правопреемстве переданы в суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании выданного судом исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Северодвинску от 03 февраля 2009 года в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство ....., предметом которого является взыскание с ФИО6 в пользу Банка задолженности в размере 900 939 рублей 47 копеек.

После окончания исполнительного производства от ..... судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Северодвинску 19 апреля 2011 года в отношении ФИО6 вновь возбуждено исполнительное производство ....., предметом которого является взыскание с должника ФИО6 в пользу Банка задолженности в размере 900 939 рублей 47 копеек. На момент рассмотрения гражданского дела исполнительное производство не окончено, задолженность не взыскана.

Установлено, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с постановленным решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 декабря 2008 года по делу №....., которым удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации к ФИО6, ФИО7 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 892 140 рублей 41 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 799 рублей 06 копеек, всего 900 939 рублей 47 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства 31 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Северодвинску вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО6 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа и на основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Северодвинску 02 июня 2010 года в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись о запрете регистрации сделок с принадлежащей должнику ФИО6 квартирой по адресу: Архангельская <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО6 в равных долях, являются его родители ФИО1 и ФИО8, которым нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. В состав наследства, помимо прочего имущество, вошла также квартира, расположенная по адресу: Архангельская область, <адрес> После смерти ФИО8 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру перешло в порядке наследования по завещанию к ФИО4

По договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ..... и дополнительным соглашениям к нему ПАО «Сбербанк» уступило НАО «ПКБ» (прежнее наименование – ОАО «ПКБ») право требования взыскания с ФИО6 задолженности по кредитному договору.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом в силу пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки.

В соответствии со ст.ст.1112, 1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует, либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу ч. 1 ст. 418 названного Кодекса смертью должника.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 ст. 1114 ГК РФ).

Приведенные положения закона указывают на то, что смерть должника не влечет прекращение обязательства, учитывая переход наследственного имущества к наследнику, наследники, принявшие наследство, становятся должниками по такому обязательству и несут обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

Истец, в том числе, является наследником умершего, и в силу закона должна нести, наравне с другими наследниками, обязанности по его исполнению решения суда о взыскании с наследодателя денежных средств, со дня открытия наследства и в пределах стоимости наследственного имущества. Суд с учетом вышеизложенных норм материального права приходит к выводу о том, что в связи со смертью должника при наличии наследника и наследственного имущества взыскание задолженности должно быть взыскано с наследника в пределах стоимости наследственного имущества, которое должно быть определено судебным приставом – исполнителем при исполнении решения суда, поскольку принятие части имущества означает принятие имущества в полном его объеме.

Требование о признании незаконными действий должностного лица, отказавшего в отмене обеспечительных мер с объекта недвижимости, принадлежащего должнику, не может быть удовлетворено в силу следующего.

В силу ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из указанного следует, что отмена обеспечительных мер, наложенных судебным приставом – исполнителем возможна при фактическом исполнении исполнительного листа, взыскании денежных средств, в рассматриваемом споре, с наследников умершего должника, в пределах стоимости наследственного имущества, оцененного на день смерти.

Незаконными действия судебного пристава – исполнителя в части отказа в прекращении исполнительного производства также не могут быть признаны по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Смерть должника, при наличии наследников, не свидетельствует о возможности прекращения исполнительного производства, а возможность исполнения исполнительного документа, при этом, не утрачена. Кроме того, из пояснений сторон следует, что в судебном порядке вопрос прекращения исполнительного производства не рассматривался.

Судебным приставом – исполнителем вопрос о прекращении исполнительного производства рассматривается самостоятельно в следующих случаях. Ст. 43 ФЗ «О б исполнительном производстве» установлено, что 2. Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; принятия судом отказа взыскателя от взыскания; утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; 10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; 12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Суд полагает, что отказ судебного пристава – исполнителя в отмене обеспечительных мер, отказе в прекращении исполнительного производства, является законным, поскольку отсутствуют основания, перечисленные в ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава – исполнителя незаконными.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 ФИО19 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, старшему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Отделению судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя по отказу в снятии ограничений, прекращении исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ж.С. Кочина

Мотивированное решение суда изготовлено 20 декабря 2022 года