№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2024 года Адрес
Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Секретаревой И.А., при секретаре ФИО4, с участием ст. помощника прокурора Адрес ФИО5, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению прокурора Адрес, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
В обоснование иска указано, что по уголовному делу №, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 ФИО32., последняя признана потерпевшей.
В рамках дела установлено, что Дата ФИО1 Н.В. осуществила перевод денежных средств на банковский счет №, принадлежащий клиенту ФИО9 ФИО10 ФИО3 При этом ФИО1 ФИО33 не имеет каких-либо обязательств перед ФИО3
Прокурор Адрес просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере 632 100 руб.
Истец ФИО1 ФИО35. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании ст. помощник прокурора ФИО11 ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что денежные средства он для себя не получал, знакомому давал карту для пользования по просьбе последнего.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу положений ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу ст.1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения, основания для отказа в возврате неосновательного обогащения истцу.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. С учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Как следует из материалов гражданского дела, в производстве СО МО МВД России «Благовещенский» находится уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств, принадлежащих ФИО12
Постановлением врио следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от Дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП № № от Дата.
Данным постановлением установлено, что Дата неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя абонентский номер +№, представившись сотрудником Центрального банка Российской Федерации, путем обмана похитило денежные средства в сумме 632 100 руб., принадлежащие ФИО15 тем самым причинив ей материальный ущерб.
Постановлением врио следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от Дата потерпевшей по делу признана ФИО13
Из протокола допроса потерпевшей ФИО17. от Дата следует, что Дата на ее номер телефона поступил звонок с неизвестного номера телефона №, звонившая женщина представилась сотрудником Центрального банка Российской Федерации и пояснила, что со счета, открытого в банке ВТБ на имя ФИО18 были сняты денежные средства, но они были возвращены банком, поскольку вклад был застрахован. Сотрудник банка также пояснила, что денежные средства были сняты мошенниками и, чтобы ситуация не повторилась, ФИО23. нужно снять деньги самой. После чего ФИО1 ФИО24. по указаниям сотрудника банка пошла в ближайшее отделение банка ВТБ, приобрела новый сотовый телефон для последующего перевода денежных средств. В филиале № «Солнечный» банка ВТБ ФИО1 ФИО26. сняла в кассе наличные денежные средства в сумме 657 825 руб. Поскольку у нее не получилось перевести денежные средства через телефон, сотрудник банка, которая была на связи, вызвала ей такси до Адрес. Сотрудник банка продиктовала номер счета №, через банкомат ФИО1 ФИО27. положила на указанный счет денежные средства в размере 632 100 руб. Дата на мессенджер WhatsApp пришел документ с номера телефона +№ на сумму, которая ранее была ФИО1 ФИО28. перечислена на другой счет, открыт вклад, после чего ФИО1 ФИО29 поняла, что ее обманули и обратилась в полицию.
Согласно представленным вместе с иском квитанциям ФИО30 "ФИО1-ФИО1" Дата переведены денежные средства в размере 632 100 руб. на счет №.
Согласно информации из уголовного дела № счет № принадлежит ФИО3 Принадлежность ответчику данного банковского счета также следует и из сведений, представленных из ФИО31 «ФИО1». Кроме того, ответчик в судебном заседании подтвердил, что указанный банковский счет был открыт на его имя.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.
Однако доказательств, что между истцом и ответчиком были некие договорные обязательства, вследствие чего на банковский счет ответчика и были переведены денежные средства истцом в размере 632 100 руб., ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств наличия обязательственных отношений, доказательств заключения между истцом и ответчиком каких-либо договоров или соглашений, согласно которым истец должен был бы перевести ответчику денежные средства в размере 632 100 руб.
Кроме того, из постановления о возбуждении уголовного дела № следует, что перевод денежных средств истцом на счет ответчика был совершен в результате мошеннических действий неустановленным лицом, а не в результате исполнения истцом каких-либо обязательств перед ответчиком.
Суд не усматривает наличия каких-либо правовых оснований для перевода истцом на банковский счет ответчика денежных средств в размере 632 100 руб.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 632 100 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования прокурора Адрес в защиту прав и законных интересов ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 632100,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.А. Секретарева
Мотивированное решение составлено Дата.