Судья Борисова О.В. Дело № 22к-2241/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 23 ноября 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Светловой А.В.,

с участием:

адвоката Письменского С.В.;

прокурора Фроловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление зам.прокурора Ленинского района г.Иваново ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворена жалоба адвоката Письменского С.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными вынесенных и.о. зам.руководителя СО по Ленинскому району г.Иваново СУ СК России по Ивановской области ФИО2 постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО9 и о прекращении уголовного дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

адвокат Письменский С.В. в интересах заявителя ФИО9 обратился в Ленинский районный суд г.Иваново с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановления, вынесенные и.о. зам.руководителя СО по Ленинскому району г.Иваново СУ СК России по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО9 и о прекращении уголовного дела и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ленинского районного суда г.Иваново от 06 октября 2023 года жалоба адвоката Письменского С.В. удовлетворена.

В апелляционном представлении зам.прокурора Ленинского района г.Иваново ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить, направив материалы на новое судебное разбирательство.

В обоснование доводов апелляционного представления указывает на то, что ч.2.2 ст.27 УПК РФ императивно обязывает органы предварительного следствия прекратить уголовное преследование по всем уголовным делам по особо тяжким преступлениям с момента истечения срока давности, по которым истек один год, которая руководителем следственного органа исполнена.

Ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой решение о прекращении уголовного дела за истечением срока давности не влечет признание этого лица виновным или невиновным, а лишь констатирует отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления уголовного преследования сохраняются.

Считает, что суд первой инстанции не мотивировал свои выводы в части того, какая совокупность доказательств свидетельствует об отсутствии в материалах дела достаточных данных, позволяющих продолжить уголовное преследование.

Полагает, что суд формально признал постановления следователя незаконными, не мотивируя свои выводы, что влечет необходимость отмены постановления суда.

Считает, что не указание следственным органом права на реабилитацию не свидетельствует о его отсутствии в силу требований закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор, считая постановление незаконным и необоснованным, просил его отменить по доводам апелляционного представления.

Адвокат Письменский С.В. просил оставить обжалуемое постановление суда без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно положениям ч.1 ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ истечение сроков давности уголовного преследования является одним из оснований для прекращения уголовного дела.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В соответствии с ч.2.2 ст.27 УПК РФ, если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в порядке, установленном УПК РФ, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования 12 месяцев - в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления является одним из оснований для прекращения уголовного преследования.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному, в том числе, п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ следователь в постановлении признает за лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Судом первой инстанции установлено, что уголовное дело по факту получения ФИО7 телесных повреждений, от которых он скончался, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ задержан ФИО9 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. зам.руководителя СО по Ленинскому району г.Иваново СУ СК России по Ивановской области ФИО2 вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и.о. зам.руководителя СО по Ленинскому району г.Иваново СУ СК России по Ивановской области ФИО2 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО9 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 направлено уведомление.

Вместе с тем, приведенные выше положения уголовно-процессуального закона при вынесении постановлений о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО9 по реабилитирующим основаниям не соблюдены.

Как верно указано судом первой инстанции, на лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено но основании положений ч.2.2 ст.27 УПК РФ, распространяются все предусмотренные уголовно-процессуальным законом правила и гарантии, чья непричастность к совершению преступления установлена.

Формальное указание в резолютивных частях указанных постановлений и.о. зам.руководителя СО по Ленинскому району г.Иваново СУ СК России по Ивановской области ФИО2 на прекращение уголовного преследования в отношении ФИО9 на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ при допущенных в постановлениях формулировках: «Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО9 по факту совершения им преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ», «Своими действиями ФИО9 причинил тяжкий вред здоровью ФИО7….» не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и нарушают права ФИО9

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, прекращая уголовное преследование по реабилитирующему основанию, следователь не признал за ФИО9 право на реабилитацию, как того требуют положения ч.1 ст.134 УПК РФ. Извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием ФИО11 также не направлялось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные и.о. зам.руководителя СО по Ленинскому району г.Иваново СУ СК России по Ивановской области ФИО2 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО9 и о прекращении уголовного дела, являются незаконными и обязал руководителя СО по Ленинскому району г.Иваново СУ СК России по Ивановской области устранить допущенные нарушения.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционного представления, судом первой инстанции не допущено. Судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

п(приговор или иное обжалуемое судебное решение)ППостановление Ленинского районного суда г.Иваново от 06 октября 2023 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Письменского С.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах ФИО9 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова