г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2023 г. по делу № 33-6417/2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.Н.Овсянниковой,

судей Ю.Ю.Юдаковой, А.П.Мещеряковой,

при секретаре И.С.Шитовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 апреля 2023 года, принятое по гражданскому делу № 2-2407/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с указанным иском ссылась на то, что 14.12.2013 в АО «Банк Русский Стандарт» обратился ФИО1 с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживания карты «Русский Стандарт», в рамках которого ответчик просил банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счет карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета карты. На основании указанного предложения банк открыл ответчику счет карты №, тем самым заключил договор о карте №. Карта ответчиком была активирована, с использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты. Согласно условиям договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифами по картам. В соответствии с условиями по картам, при отсутствии на счёте денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование средствами на основании заключённого договора, Банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет клиенту кредит для погашения выплат, процентов и комиссий. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 87527,12 рублей, выставив и направив заключительный счёт-выписку со сроком оплаты задолженности. Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счёте-выписке, исполнены не были.

Истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 87527 руб. 12 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2825 руб. 81 коп.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 апреля 2023 года с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт», взыскана задолженность по договору о предоставлении карты «Русский Стандарт» № от 14.12.2013 по состоянию на 23.07.2018 в размере 87527 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2825 руб. 81 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, направить дело на рассмотрение в гор. Владивосток для рассмотрения по месту регистрации ответчика. Указывает, что в решении суда не отражена позиция ответчика. В адрес ответчика не направлялись материалы дела, что делает невозможным проверить факт пропуска срока исковой давности.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положение ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.12.2013 по заявлению ФИО1 банк открыл ответчику счет карты №, тем самым заключил кредитный договор о карте №, карта ФИО1 была активирована, с использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты.

По состоянию на 23.07.2018 задолженности по кредиту составляет: основной долг в сумме 38939 руб.24 коп., начисленные проценты за пользование кредитом в размере 8997 руб. 21 коп., плата за выпуск и обслуживание карты в сумме 1200 руб., комиссия за участие в программе по организации страхования 10937 руб. 09 коп., плата за пропуск минимального платежа в сумме 26353 руб. 58 коп., смс-сервис в сумме 1100 руб.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, был проверен судом и признан верным. Со стороны ответчика, каких-либо иных контррасчетов представлено не было.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 309,310,809,810,811,819 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что в нарушение условий договора, возврат кредита и уплату начисленных процентов за пользование кредитом, ежемесячно, согласно установленному графику платежей, ответчик не осуществлял, доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору, или иной ее размер, ответчиком суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их верными, основанными на правильном применении норм действующего гражданского законодательства.

Установив нарушение обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору подтвержден представленными в материалы дела: выпиской из лицевого счета №, расчетом задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика не направлялись материалы самого дела, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по обращению истца выносился судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности кредитному договору № и отмененный по обращению ФИО1, также 06.09.2018 Центральным районным судом было вынесено заочное решение о взыскании с ФИО1 задолженности кредитному договору №, которое на основании заявления ответчика 06.03.2023 судом было отменено, т.е. ответчик достоверно знал о наличии предъявленных к нему исковых требований со стороны Банка.

Ссылка в апелляционной жалобе на возможный факт пропуска истцом срока исковой давности, несостоятельна, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем, ответчик о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном решении не отражена позиция суда по доводам ответчика, изложенным в заявлении от 10.04.2023 не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку ходатайство ответчика, изложенное в заявлении о направлении дела на рассмотрение в гор. Владивосток судом первой инстанции было рассмотрено, о чем 14.04.2023 вынесено определение, которым в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Оснований полагать, что определенная судом сумма задолженности является некорректной, у суда апелляционной инстанции не имеется. В подтверждение своей позиции ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств погашения задолженности не представил.

Оснований для направления дела на рассмотрение в гор. Владивосток по месту жительства ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку обращение истца в суд имело место по правилам договорной подсудности. В Анкете на получение карты от 14.12.2013 г. и собственноручно подписанной ответчиком ФИО1, указано, что все споры по договору о предоставлении и обслуживании карты рассматриваются Центральным районным судом г.Хабаровска.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене и (или) изменения решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия стороны ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены и (или) изменения законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: