Апелляционное определение по делу № 33-28492/2023 от 16.08.2023

Судья Кетова Л.С. Дело <данные изъяты>

(номер дела в суде первой УИД <данные изъяты>

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 16 августа 2023 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей Смольянинов А.В., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «<данные изъяты>»

на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее – САО «<данные изъяты>») о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в размере 119 622 рублей, неустойки в размере 1% в день от недоплаченного страхового возмещения, начиная с <данные изъяты> до момента фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств – марки «Тойота Эстима», г.р.з. <данные изъяты>, и марки «БМВ S1000rr», г.р.з. <данные изъяты>.

Ответственность ФИО4 – виновного в ДТП лица, была застрахована САО «<данные изъяты>», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к САО «<данные изъяты>», которое <данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения в размере 218 227 рублей.

Согласно составленному по инициативе истца заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «БМВ S1000rr», <данные изъяты>, с учетом износа составляет 337 850 рублей.

<данные изъяты> истец обратился к САО «<данные изъяты>» с досудебной претензией о выплате доплаты в сумме 119 622 рублей, однако ответа от САО «<данные изъяты>» не поступило.

Во исполнение требований Федерального закона от <данные изъяты> № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, в чем ему было отказано.

Считая свое право на получение полного страхового возмещения нарушенным, истец обратился за защитой в суд.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, а в случае удовлетворения иска просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменные объяснения по существу заявленных требований.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с САО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 119 622 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 194 622 рублей;

взыскать с САО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения САО «<данные изъяты>» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 119 622 рублей, но не более 400 000 рублей;

взыскать с САО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере 60 000 рублей;

взыскать с САО «<данные изъяты>» в доход бюджета Одинцовского городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 3 892,44 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что исследование в рамках судебной экспертизы было осуществлено с нарушением единой методики; эксперт не является штатным сотрудником ООО «<данные изъяты>», а согласно реестру работает в ООО «<данные изъяты>»; суд нарушил нормы процессуального права об оценке доказательств, в том числе, не дал оценки рецензии на заключение судебной экспертизы; размер ущерба и обстоятельства события установлены вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного и истцом надлежащим образом не оспорены; ответчик не был уведомлен истцом о проведении независимой экспертизы, что делает ее недопустимым доказательством по делу; истец с повторной претензией обратился лишь через 1 год 4 месяца после получения ответа на претензию, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны и намерении увеличить период начисления санкций; суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует не в полной мере.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <данные изъяты> № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух транспортных средств - марки «Тойота Эстима», г.р.з. <данные изъяты>, и марки «БМВ S1000rr», г.р.з. <данные изъяты>

Согласно составленному по инициативе истца заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «БМВ S1000rr», г.р.з. <данные изъяты>, с учетом износа составляет 337 850 рублей.

<данные изъяты> истец обратился в САО «<данные изъяты>» с досудебной претензией о выплате доплаты в сумме 119 622 рубля, однако ответа от САО «<данные изъяты>» не поступило.

В подтверждение доводов о том, что выставленный истцом ко взысканию с ответчика размер ущерба подтвержден, истец ходатайствовал о проведении судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, которая была назначена определением суда от <данные изъяты> и поручена штатным экспертам ООО «Столичный Центр Экспертизы и Оценки».

Согласно выводам заключения ООО «Столичный Центр Экспертизы и Оценки» повреждения транспортного средства марки «БМВ S1000rr» г.р.з. <данные изъяты>, являются следствием ДТП от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате события <данные изъяты>, с учетом положений единой методики составляет без учета износа 624 900 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 348 500 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции эксперт ФИО6 дал письменные пояснения по делу, в которых заключение подержал, замену деталей обосновал.

Суд признал доказательственную силу заключения эксперта, указав, что оно логично и соответствует материалам дела, эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть, из которой усматривается, в связи с чем эксперт пришел к приведенным в заключении выводам.

Руководствуясь статьями 15, 330, 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», разъяснениями Верховного Суда Рф, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из того, что факт образования заявленных повреждений транспортного средства марки «БМВ S1000rr» г.р.з. <данные изъяты>, в результате ДТП от <данные изъяты> нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Принимая во внимание, что определенная экспертным путем стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 348 500 рублей, а ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 218 227 рублей, суд пришел к выводу о взыскании с САО «<данные изъяты>» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 119 622 рублей, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в силу которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и по общему правилу не вправе выйти за их пределы, и удовлетворил производные от основного требования, направленные на защиту прав истца как потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и мотивированы со ссылкой на доказательства.

Вместе с тем, судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права при разрешения требований о взыскании неустойки, что повлекло за собой принятие незаконного решения в указанной части.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд в мотивировочной части решения пришел к выводу, что с САО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 119 622 рублей (1 196 рублей в день), начиная с момента отказа <данные изъяты> на момент фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей, и указал в резолютивной части на взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя ее на сумму 119 622 рублей, но не более 400 000 рублей.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату принятия решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции не принял во внимание приведенный выше акт толкования права при заявленных требованиях о взыскании неустойки по день исполнения денежного обязательства, не произвел расчет неустойки на дату вынесения решения, причем с учетом добровольно выплаченного страхового возмещения, не привел суждений о невозможности применения положений ст. 333 ГК РФ.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, судебная коллегия отмечает следующее.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. … (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 1 п. 76 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 76 постановления).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (абз. 1 п. 87 постановления).

По смыслу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку обязанность по выплате истцу страхового возмещения в установленный законом срок была исполнена САО <данные изъяты>» не в полном объеме, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения составляет за период с <данные изъяты> (выплата страховщиком страхового возмещения не в полном объеме) по <данные изъяты> (день вынесения настоящего судебного акта) 1 681 885,32 рублей (119622х1%х1406).

Таким образом, с учетом установленного законом ограничения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей и поскольку ее лимит исчерпан, оснований для взыскания неустойки на будущее время по день фактического исполнения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил к неустойке приложения ст. 333 ГК РФ не могут являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств явного несоответствия размера неустойки последствиям столь длительного нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, и направлены на оспаривание ее результатов.

Вместе с тем, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Судебное экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федеральному закону от <данные изъяты> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Представителем САО «<данные изъяты>» в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, разрешая которое, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертиза проведена экспертом, не являющимся штатным работниками экспертной организации, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку опровергается материалами дела. Так, согласно штатному расписанию ООО «Столичный Центр Экспертизы и Оценки» от <данные изъяты> эксперт ФИО6 является штатным работником общества, при этом следует отметить, что трудовым законодательством не запрещена работа по совместительству (ст. 60.1 ТК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права об оценке доказательств, в том числе не дал оценки рецензии на заключение судебной экспертизы, не принимается во внимание судебной коллегией, так как оснований признавать экспертное заключение, выполненное ООО «Столичный Центр Экспертизы и Оценки», недопустимым доказательством по вышеизложенным основаниям не имеется.

Кроме этого, рецензия не является экспертным заключением по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем не может рассматриваться в качестве экспертного заключения, содержащего иные выводы, чем в заключении судебной экспертизы, поэтому не является достоверным доказательством несоответствия выводов судебной экспертизы фактическим обстоятельствам дела.

Следует отметить, что действующим процессуальным законом не предусмотрена возможность одним экспертом давать рецензию на заключение другого.

Вопреки доводам жалобы САО «<данные изъяты>» о том, что обстоятельства ДТП установлены вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного и не оспорены истцом, судом первой инстанции на основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ обоснованно была назначена судебная экспертиза, поскольку выводы заключения ООО «ЕВРОНЭКС» в связи с имеющимися разногласиями относительно деталей, подлежащих замене, их стоимости, перечня ремонтных работ, относимости повреждений заявленному истцом механизму ДТП, были поставлены под сомнение.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не был уведомлен истцом о проведении досудебной экспертизы, судебной коллегией отклоняется, поскольку законодательством РФ не предусмотрено обязательное извещение другой стороны о проведении независимого исследования, в настоящем случае, с целью определения размера причинного имущественного ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания неустойки.

В остальной части решение суда первой инстанции законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части взыскания неустойки, указав на ее взыскание за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 400 000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи