Решение по делу № 2А-5172/2023 от 29.11.2023

дело № 2а-5172/23

61RS0007-01-2023-004777-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Чернобылове А.Ю.,

с участием:

-от заявителя: представителя по доверенности ФИО1,

-судебного пристава: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФГБОУ Донского государственного технического университета к Пролетарскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, судебному приставу исполнителю Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2, заинтересованное лицо: ФИО3, - об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФГБОУ «Донской государственный технический университет» ФИО1, действуя на основании доверенности, обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим заявлением, в котором с учетом уточнений в окончательном виде просит:

«1). Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления об обращен и взыскания на дебиторскую задолженность должника, не привлечении должника административной ответственности за сокрытие доходов, на которые должно быть обращено взыскание.

2). Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в ЧОУ ДПО «УТЦ «ПРОФЕССИОНАЛ», отсутствии контрольных мероприятий, в части касающейся удержания денежных средств с заработной платы должника в отношении работодателя должника ЧОУ ДПО «УТЦ «ПРОФЕССИОНАЛ», не направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в адрес работодателя.

3). Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления об обращении, взыскания на заработную плату должника в ЧОУ ДПО УКК «РОСТОВАГРОПРОМСТРОЙ», в отсутствии контрольных мероприятий, в части касающейся удержания денежных средств с заработной платы должника в отношении работодателя должника ЧОУ ДПО УКК «РОСТОВАГРОПРОМСТРОЙ», не направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в адрес работодателя.

4). Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не привлечении должника к административной ответственности за сокрытие информации относительно места работы.

5). Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не привлечении к административной ответственности работодателя должника ЧОУ ДПО «УТЦ «ПРОФЕССИОНАЛ»; ЧОУ ДПО УКК «РОСТОВАГРОПРОМСТРОЙ».

6). Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в отсутствии ареста имущества должника по месту его жительства (регистрации).

7). Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в отсутствии процессуальных действий, предусмотренных законом для устранения ошибок в постановлении о поручении от ДД.ММ.ГГГГ года в части касающейся адреса проживания должника.

8). Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся неисполнении законных требований, а именно в отсутствии обращения взыскания на земельный участок в судебном порядке в течение длительного времени.

9). Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не рассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ года, отсутствии фактических действий по указанным мерам принудительного взыскания, не направлении ответа в адрес взыскателя.

10). Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не рассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ года, отсутствии фактических действий по указанным мерам принудительного взыскания, не направлении ответа в адрес взыскателя;

11). Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не рассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ года, отсутствии фактических действий по указанным мерам принудительного взыскания, не направлении ответа в адрес взыскателя» (л.д.128).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года, на исполнении Пролетарского районного ОСП г.Ростова-на-Дону находилось исполнительное производство №№ о взыскании с ФИО3 в пользу ФГБОУ «Донской государственный технический университет» 644 639.93 руб.

Требования исполнительного документа не исполнены.

Исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава – исполнителя ФИО2

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 не приняты все необходимые меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Так, судебным приставом исполнителем не были приняты меры для обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника. Сведения о наличии у должника дебиторской задолженности поступили в Пролетарский РОСП ДД.ММ.ГГГГ года. Однако соответствующее постановление об обращении взыскания на данную задолженность было вынесено СПИ только ДД.ММ.ГГГГ

В рамках исполнительного производства стало известно о трудоустройстве должника в ЧОУ ДПО «УТЦ «ПРОФЕССИОНАЛ» и в ЧОУ ДПО УКК «ПРОФЕССИОНАЛ».

ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем направлялись ходатайства о привлечении к административной ответственности работодателя должника, однако результаты рассмотрения данного ходатайства взыскателю не известны.

Кроме этого, судебным приставом-исполнителем ФИО2 не привлечена к административной ответственности должник ФИО3 за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несообщении о новом месте работы.

Взыскателем в РОСП было подано заявление об аресте имущества должника, находящегося по месту жительства: <адрес>. Данное ходатайство не исполнено, ответ взыскателю не поступил.

Из материалов исполнительного производства следует, в настоящее время должник сменила место жительства, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес административного ответчика взыскателем направлено ходатайство о применении мер принудительного взыскания в виде арест имущества по новому адресу должника. Однако до настоящего момента судебным приставом-исполнителем ФИО2 не совершены процессуальные действия по розыску и аресту имущества должника: арест имущества по месту жительства должника не производился, ответ в адрес взыскателя на заявление не поступал.

Вместе с тем, постановлением об отдельном поручении от ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарским РОСП было поручено Первомайскому POCII г. Ростова-на-Дону совершить выход в адрес регистрации и фактического проживания ФИО3 ИО11 г<адрес> что не соответствует действительному адресу ее проживания, соответственно исключает получение положительного результата от совершения процессуальных действий.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Пролетарского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону взыскателем было направлено ходатайство об исправлении ошибок, в части касающейся точного адреса должника: <адрес> вместо ошибочно указанного <адрес>

Однако данное ходатайство судебным приставом-исполнителем ФИО2 проигнорировано.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Пролетарского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону взыскателем направлено ходатайство о применении мер принудительного взыскания, в части установления фактически проживающих граждан по адресу: <адрес> через ОП №7. Данное ходатайство не было рассмотрено.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя была реальная возможность произвести взыскание присужденной задолженности за счет имущества должника по месту его жительства, однако этого сделано не было в течение длительного промежутка времени.

Должнику ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом - исполнителем ФИО2 произведен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества ФИО3. а именно земельного участка с кадастровым номером № площадью 2645 кв.м. и жилого здания, кадастровый номер № по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес Пролетарского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону взыскателем было направлено заявление об обращении взыскания на земельный участок в судебном порядке, которое до настоящего времени не исполнено.

В судебном заседании от 29.11.2023 года представитель административного истца ФИО1 поддержала заявленные требования, повторила доводы административного иска.

В том же судебном заседании судебный пристав исполнитель ФИО2 не отрицал, что копия постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность им направлена должнику спустя через шесть месяцев после получения сведений о наличии дебиторской задолженности, он же не отрицал, что постановление об обращении взыскания на заработную плату не направлял, поскольку ДД.ММ.ГГГГ должник уволилась из ЧОУ ДПО «РОСТОВАГРОПРОМСТРОЙ», он же не отрицал, что акт описи и ареста имущества по месту жительства должника не составлялся, однако заявленные требования не признал и показал следующее. Акт описи и ареста должника не составлялся, поскольку дома должника не оказалось. Исковые заявление в Багаевский районный суд подавались, однако они оставлялись судом без движения, а затем возвращались. Новые исковые заявления с исправленными недостатками больше в суд не подавались. Возвращение исковых заявление не оспаривались, частные жалобы не подавались. На ходатайства административного истца ДД.ММ.ГГГГ были вынесены соответствующие постановления, однако подтверждений направления копии постановления взыскателю нет. ДД.ММ.ГГГГ года, исполнительное производство № передано в производство СПИ ФИО5

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Пролетарского РОСП, УФССП по Ростовской области, заинтересованного лица ФИО3 по основаниям ст. 150 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 218 КАС РФ, - Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 360 КАС РФ - постановления судебного пристава-исполнителя, его действия и (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права были нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела известно, ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарским районным ОСП г.Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство №№

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по указанному исполнительному производству составляет 604 922, 60 руб.

Исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава – исполнителя ФИО2

Однако на протяжении более одного года требования исполнительного документа не исполнены, по данному исполнительному производству не выполнены все необходимые исполнительные действия для принудительного исполнения судебного акта.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 не были приняты все необходимые меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Так, судебным приставом исполнителем не были приняты меры для обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника, которую она получила при разделе совместно нажитого имущества при расторжении брака. Сведения о наличии у должника дебиторской задолженности поступили в Пролетарский РОСП ДД.ММ.ГГГГ года. Однако соответствующее постановление об обращении взыскания на данную задолженность было вынесено СПИ только ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем направлялись ходатайства о привлечении к административной ответственности работодателя должника, однако результатов рассмотрения данного ходатайства взыскателю не направлялось.

Кроме этого, судебным приставом-исполнителем ФИО2 не привлечен к административной ответственности должник ФИО3 за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несообщении о новом месте работы.

Судебный пристав-исполнитель, наделенный властными полномочиями, не провел проверку деятельности работодателя должника, в части касающейся денежных отчислений по исполнительному документу, не составил протокол об административном правонарушении с учетом длительного периода неоплаты; тем самым не предпринял процессуальных действий для взыскания бюджетных средств, в то время как действующим законодательством установлена императивная норма за невыплату обязательных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем в РОСП было подано заявление об аресте имущества должника, находящегося по месту жительства: <адрес>. Данное ходатайство не было исполнено, ответ взыскателю от Пролетарского РОСП не поступил.

Из материалов исполнительного производства следует, в настоящее время должник изменила место жительства, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес административного ответчика взыскателем направлено ходатайство о применении мер принудительного взыскания в виде арест имущества по новому адресу должника. Однако до настоящего момента судебным приставом-исполнителем ФИО2 не совершены процессуальные действия по розыску и аресту имущества должника: арест имущества по месту жительства должника произведен не был, в адрес взыскателя ответ на заявление не поступил.

Вместе с тем, постановлением о поручении от ДД.ММ.ГГГГ года было выдано поручено Первомайскому POCII г. Ростова-на-Дону совершить выход в адрес регистрации и фактического проживания ФИО3 ИО12 г<адрес>, что не соответствует действительному адресу ее проживания, соответственно исключает получение положительного результата от совершения процессуальных действий.

Однако данное ходатайство судебным приставом-исполнителем ФИО2 проигнорировано.

Должнику ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарским районным ОСП подавалось исковое заявление в Багаевский районный суд об обращении взыскания на земельный участок, однако оба раза заявления возвращались на основании пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ (не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда). Новое исправленное исковое заявление в суд не подавалось.

В судебном заседании судебный пристав исполнитель ФИО2 не отрицал, что копия постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность им направлена должнику спустя через шесть месяцев после получения сведений о наличии дебиторской задолженности. Он же не отрицал, что не направлял по месту трудоустройства должника постановление об обращении взыскания на заработную плату, не отрицал не составление акта описи и ареста имущества по месту жительства должника. Суд критически относится к доводам СПИ о том, что в моменты совершения исполнительных действий должника не оказалось дома, поскольку он мог и имел возможность прийти в иной период, когда должник могла бы находиться дома. До настоящего времени не обращено взыскание на имущество должника (земельный участок).

Удовлетворяя административные исковые требования, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела известно, что административный истец обратился в суд в связи с тем, что после возбуждения исполнительного производства на протяжении длительного времени нарушенное право взыскателя не восстановлено. В рамках исполнительного производства должностными лицами службы судебных приставов не выполнены все необходимые действия, предусмотренные положениями ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» для принудительного исполнения судебного постановления.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данный перечень не является исчерпывающим, в связи с чем СПИ в повседневной деятельности вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, в результате бездействия и волокиты исполнения требований исполнительного документа права и интересы взыскателя нарушены, судебное постановление до настоящего времени (на протяжении более года) не исполнено, нарушенное право взыскателя не восстановлено.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава исполнителя ФИО5

Суд находит заслуживающими внимание доводы административного истца и его представителя о том, что в рамках исполнительного производства должностными лицами службы судебных приставов не выполнены все необходимые действия, предусмотренные положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» для принудительного исполнения судебного постановления, а также меры принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», 1. Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. 2. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. 6. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 7. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании судебный пристав исполнитель ФИО2 подтвердил о поступлении от взыскателя четырёх письменных ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, однако не отрицал, что в нарушение положений вышеназванной нормы, не направлял заявителю копию постановления о рассмотрении обращения. Доказательств этому не представлено.

Суд принимает к сведению доводы СПИ ФИО2 о том, что постановлении о поручении в Первомайский РОСП г. Ростова-на-Дону готовил не он, а иной судебный пристав исполнитель, однако учитывает, что неверным указанием в данном постановлении адреса должника и отказ от исправления описки в указанном постановлении, нарушаются права и интересы взыскателя, а ответственным за такие последствия несёт Пролетарский РОСП.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом исполнителем принятые меры являются недостаточными и малоэффективными.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании подтвердился факт бездействия должностных лиц службы судебных приставов, в результате которого требования исполнительного документа не исполнены.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно п. 15, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и содержания части 11 статьи 226 КАС РФ следует, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания, наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку должностные лица службы судебных приставов, на которых возложена обязанность по предоставлению доказательств по возникшим правоотношениям, не смогли оспорить законность заявленных требований и/или доказать надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО2 в несвоевременном вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, непривлечении должника к административной ответственности за сокрытие доходов, в несвоевременном вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в ЧОУ ДПО «УТЦ «Профессионал» и не направлении постановления работодателю для исполнения, в несвоевременном вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в ЧОУ ДПО УКК «Ростовагропромстрой» и не направлении постановления работодателю для исполнения, в отсутствии принятия действенных мер для ареста имущества должника по месту его жительства (регистрации), в непринятии в течение длительного времени процессуальных действий направленных на обращение взыскания на земельный участок в судебном порядке, в не рассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ года и не направлении ответа взыскателю.

Признать незаконным бездействие Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону в непринятии процессуальных действий для устранения ошибки в постановлении о поручении от ДД.ММ.ГГГГ в части указания адреса проживания должника, а также в не рассмотрении ходатайства административного истца от ДД.ММ.ГГГГ года и не направлении ответа взыскателю.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с момента составления полного текста.

Судья С.Г.Черников