27RS0№ хх-90

№ хх

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ххххххх 19 марта 2025 г.

Лесозаводский районный суд ххххххх в составе председательствующего судьи Галаюда С.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец (АО «Страховое общество газовой промышленности», АО «СОГАЗ») обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указал, что хх.хх.хххх в районе 79 км автодороги «Лидога-Ванино» ххххххх произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех автомобилей, в том числе: хххххххх, государственный регистрационный знак № хх, принадлежащий ФИО5 и грузового седельчатого тягача хххххххх, серия и номер ПТС ххххххх (лизингополучатель ООО «ФИО1»). Решением Железнодорожного районного суда ххххххх от хх.хх.хххх установлено, что виновником ДТП является ФИО2, противоправно завладевший и управлявший грузовым седельным тягачом хххххххх. На момент ДТП данное транспортное средство было застраховано в АО «СОГАЗ» (полис страхования транспортного средства № хх от хх.хх.хххх). хх.хх.хххх страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 936 168 руб., рассчитанное на основании экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от хх.хх.хххх № хх, что подтверждается платежным поручением № хх от хх.хх.хххх.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «НЭО» от хх.хх.хххх № хх определена стоимость годных остатков автомобиля хххххххх, которая составила 1 150 000 рублей, страхователь (ООО «МПС») не согласился с выводами специалистов и хх.хх.хххх направил страховщику претензию, уведомив об отказе оставить транспортное средство за собой и требованием произвести страховую выплату в сумме 3 627 832 рублей, то есть разницу в страховой сумме и сумме, фактически выплаченной истцу, а также возместить расходы на производство экспертизы в размере 86 000 рублей.

хх.хх.хххх АО «СОГАЗ» выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 537 559 рублей, заявив о несогласии с доводами истца о полной гибели транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № хх от хх.хх.хххх.

Согласно экспертному заключению АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от хх.хх.хххх № хх восстановление транспортного средства технически невозможно, размер ущерба определялся как стоимость спорного транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков, которая определена в сумме 1 124 500 рублей.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от хх.хх.хххх

№ хх признана правомерность требования ООО «ФИО1» произвести страховую выплату в сумме 3 090 273 рублей, составляющую разницу в страховой сумме и сумме, фактически выплаченной ООО «ФИО1», с учетом отказа ООО «ФИО1» от оставления за собой поврежденного спорного транспортного средства и, соответственно, от его годных остатков. Постановлением Арбитражного суда ххххххх от хх.хх.хххх

№ Ф03-6522/2023 указанное постановление оставлено без изменения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от хх.хх.хххх

№ хх с АО «СОГАЗ» также взысканы расходы ООО «ФИО1» на проведение экспертизы в размере 11 000 рублей, по оплате услуг технического специалиста в размере 10 000 рублей, по транспортировке транспортного средства с места ДТП в размере 65 000 рублей, всего 86 000 рублей.

АО «СОГАЗ» исполнило решение суда, что подтверждается инкассовым поручением № хх от хх.хх.хххх и страховым актом.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 3 504 500 руб. (4 564 000 руб. - 1 124 500 руб. (стоимость годных остатков) + 65 000 руб. (расходы на транспортировку средства с места ДТП).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, при подаче иска, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела дважды уведомлялся судом надлежащим образом по месту регистрации.

В соответствии с ч.2 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку судебные извещения возвращены службой почтовой связи в суд за «истечением срока хранения», ходатайств об отложении судебного заседания не заявлялось, то суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст.384 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч.1 ст.7, ч.ч.1 и 3 ст.17, ч.ч.1 и 2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.46 и ст.52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, хх.хх.хххх в районе 79 км автодороги «Лидога-Ванино» ххххххх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в том числе: хххххххх, государственный регистрационный знак № хх, принадлежащий ФИО5 и грузового седельчатого тягача хххххххх, серия и номер ПТС ххххххх (лизингополучатель ООО «ФИО1»). Решением Железнодорожного районного суда ххххххх от хх.хх.хххх установлено, что виновником ДТП является ФИО2, противоправно завладевший и управлявший грузовым седельным тягачом хххххххх. На момент ДТП данное транспортное средство было застраховано в АО «СОГАЗ» (полис страхования транспортного средства № хх от хх.хх.хххх).

Из материалов дела следует, что истец произвел страхователю ООО «МПС» (владельцу седельного тягача МАЗ) следующие выплаты:

По постановлению Шестого арбитражного апелляционного суда от хх.хх.хххх с истца в пользу ООО «МПС» взыскано 3 983 601,14 руб. (3 090 273 руб. - основной долг + 392 944,91 руб. - проценты+ 86 000 руб. убытки, всего 3 569 217,19 руб.), что подтверждается инкассовым поручением № хх от хх.хх.хххх;

хх.хх.хххх страховое возмещение в сумме 936 168 руб., что подтверждается платежным поручением № хх от хх.хх.хххх;

хх.хх.хххх выплачено страховое возмещение в сумме 537 559 руб., что подтверждается платежным поручением № хх от 28.02.2020

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В судебном заседании установлено, что вред транспортному средству причинен ответчиком ФИО2, который неправомерно завладел седельным тягачом хххххххх (лизингополучатель ООО «ФИО1»), истец полностью исполнил свои обязательства перед страхователем, в виду чего у него возникло право на обращение в суд с данными исковыми требованиями.

При указанных обстоятельствах исковые требования АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба в размере 3 504 500 руб. (4 564 000 руб. - 1 124 500 руб. (стоимость годных остатков) + 65 000 руб. (расходы на транспортировку транспортного средства с места ДТП) в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования АО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 48 532 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, хх.хх.хххх рождения, уроженца ххххххх (паспорт № хх выдан хх.хх.хххх УМВД хххххххх, код подразделения 270-005) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации 3 504 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 532 рубля, всего взыскать 3 553 032 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения.

Судья С.С. Галаюда