Председательствующая по делу Дело №2189/2023

Судья Лутошкина О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Воросова С.М.

Судей: Былковой В.А. и Батомункуева С.Б.

при секретарях судебного заседания Гаряшиной Е.А. и Кузьминой Т.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ревякина Е.В.

адвокатов: Казакова С.В. и Свиридовой С.В.

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ивановой Ю.В. на приговор Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 26 мая 2023 года, которым:

ФИО1 ич, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

Осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к двум годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком один год.

На условно осужденного ФИО1 возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, где проходить регистрацию 1 раз в месяц.

ФИО2, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый:

Осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к одному году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком один год.

На условно осужденного ФИО2 возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, где проходить регистрацию 1 раз в месяц.

Судебное решение в отношении ФИО2 не обжаловано, проверяется в порядке ревизии.

С ФИО1 и ФИО2 в пользу ГКУ «Управление лесничества Забайкальского края» взыскано 37 323 рубля 06 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства – спилы деревьев породы береза в количестве 4 штук постановлено уничтожить; бензопила марки «<данные изъяты>» конфискована и передана для обращения в доход государства в Оловяннинский районный отдел СП УФССП России по Забайкальскому краю; автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером № RUS оставлен по принадлежности у Свидетель №12

Заслушав доклад судьи краевого суда Воросова С.М., объяснения осужденного ФИО1, адвокатов Казакова С.В. и Свиридовой С.В., мнение прокурора Ревякина Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за незаконную рубку лесных насаждений и не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено <Дата> на лесном участке, относящемся к категории эксплуатационных лесов, расположенном на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Иванова Ю.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Акцентирует внимание, что поводом к возбуждению уголовного дела в отношении ее подзащитного явилось заявление его матери - Свидетель №1, у которой с сыном, сформированы неприязненные взаимоотношения. Указывая на неоднократные факты привлечения Свидетель №1 к административной ответственности за повреждение имущества ее подзащитного, за заведомо ложный вызов специализированных служб, а также на стремление привлечь ФИО1 к уголовной ответственности путем написания заявлений в полицию, полагает, что Свидетель №1 оговаривает её подзащитного, преследуя цель навредить последнему. Указывает, что факт неприязненных отношений подтвержден показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 Далее адвокат в обоснование своих доводов излагает показания ФИО1, указывая на их стабильность, в которых он показывал, что совместно с ФИО2 никогда не занимался незаконной рубкой, заготавливал древесину лишь на основании законно выданного лесобилета, и с ФИО2 с декабря 2020 года по сентябрь 2021 года не общался. Считает, что суд не в полной мере учел показания свидетеля Б**, указавшего на нерабочее состояние автомобиля «<данные изъяты>» <адрес>. К показаниям ФИО2 просит отнестись критически, полагая, что даны они были в силу его зависимости от Свидетель №1, не согласуются с показаниями свидетелей, а также обратить внимание на их нестабильность в части взаимоотношений с ФИО1 Указание ФИО2 времени совершения преступных действий в период с <Дата>, по мнению защитника, не согласуется и опровергается показаниями свидетелей. Приводя показания свидетеля Н**, обращает внимание на то, что <Дата> ФИО2 работал у него на совместных заготовках леса. Просит отнестись критически к показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №11, поскольку полагает, что они заранее договорились с ФИО2 оговорить ФИО1, в частности из-за старых личных обид. Ссылаясь на протокол прослушивания фонограмм от <Дата> указывает на установление зависимости Свидетель №11 от Свидетель №1 Приводя показания свидетеля М**, указавшего, что ФИО1 <Дата> подвозил его на грузовике зеленого цвета, полагает, что в части временного промежутка они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №13 и Свидетель №14, которые показали, что ФИО1 вывозил уголь с котельной на грузовике зеленого цвета, но происходило это после <Дата>. Обращает внимание на искажение показаний Свидетель №14 в приговоре, указанием, что события происходили до <Дата>. Просит также не принимать во внимание показания засекреченных свидетелей И** и В**, высказав сомнения в правдивости их показаний. Ссылаясь на ч. 3 ст. 11 УПК РФ, а также ст. 16 Федерального закона от 20.08.2044 г. №119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» указывает, что суд не проанализировал, насколько целесообразным было засекречивание свидетелей, не оценил, были ли у свидетелей реальные основания опасаться за свою жизнь и был ли риск уничтожения или повреждения принадлежащего им имущества, поскольку их показания для дела незначительны. Не согласна с выводом о том, что для незаконной заготовки древесины использовалась бензопила ФИО1, поскольку невозможно точно определить, какой пилой выполнены спилы. Акцентирует внимание на длительности периода времени совершения преступления – с <Дата> по <Дата>, который изложен в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Считает выводы суда незаконными и необоснованными, так как показания свидетелей искажены, не приведена надлежащая оценка представленных доказательств. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в части того, что ФИО2 добровольно в присутствии лесника Свидетель №2, рассказал о совместной с ФИО1 незаконной рубке с указанием места, поскольку свидетель Свидетель №2 не указывал, что в его присутствии ФИО2 сообщал о преступлении. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Оловяннинского района Утенков А.М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению о необходимости изменения приговора.

Выводы суда о виновности осужденных в совершенном им преступлении судебная коллегия находит основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению преступления аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции, были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как противоречащие установленным и изложенным в приговоре обстоятельствам уголовного дела.

Так, из показаний ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что <Дата> он заготавливал дрова вместе со своей супругой на законных основаниях. Он получил лесобилет, договорился с лесником Свидетель №2, чтобы тот показал ему место, где он будет осуществлять заготовку дров. Для заготовки дров он использовал грузовик «<данные изъяты>» с кабиной и кузовом зеленого цвета, принадлежащий его сестре. На участке, <данные изъяты>, дрова никогда не заготавливал. ФИО2 в это время работал у его матери и Н**. Поводом к возбуждению уголовного дела явилось заявление его матери, с которой у него на протяжении длительного времени конфликтные взаимоотношения.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию, судом сделаны правильные выводы о его виновности в совершении незаконной рубки лесных насаждений, которые подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

Признавая ФИО1 виновным, суд обоснованно сослался в приговоре на показания подсудимого ФИО2, данные в ходе следствия, согласно которым <Дата> ФИО1 предложил ему заготовить лес и вывезти дрова, показав свой лесобилет. Пообещал заплатить, после того, как вывезут дрова, на что он согласился. На заготовку леса они поехали на машине марки «<данные изъяты>» зеленого цвета, у ФИО3 с собой была пила, и он сказал, что будут пилить лес в пади «<данные изъяты>». Он сразу понял, что разрешения на вырубку деревьев в этом месте у ФИО3 нет, лесобилет выдан на другой участок. ФИО3 не скрывал, что пилить лес они будут без разрешения, так как в том месте, куда ему выписан лесобилет, лес плохой и пилить нечего. Он хотел заработать денег, потому согласился на предложение ФИО3 совершить незаконную рубку. В период с <Дата> по <Дата> они ежедневно выезжали в лес, и вывозили по одной машине древесины, которую разгружали в ограде дома ФИО3. Он обрубал сучки топором, а ФИО3 пилил и валил деревья. Всего спилил около 39 деревьев. Период времени, когда они с ФИО3 пилили деревья запомнил очень хорошо, поскольку вернулся домой в <адрес> <Дата>.

Данные показания были подтверждены ФИО2 при проверке показаний на месте, а также в ходе очной ставки с ФИО1 и в суде.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и представителя потерпевшего Потерпевший №2 <Дата> в ходе рейда в лесном массиве в квартале <адрес> обнаружена незаконная рубка жизнеспособных деревьев породы береза в количестве 39 штук объемом 8,47 куб.м., о чем мастером леса <данные изъяты> участкового лесничества составлен протокол о лесонарушении, произведен расчет суммы причиненного материального ущерба лесному фонду, который составил 37323 рубля 06 копеек.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что после сообщения ее сына ФИО1 в полицию о совершенной ею незаконной рубке деревьев, к ней приехали лесник и следователь забирать дрова. При погрузке дров работник ее стоянки ФИО2 сказал: «Почему у вас забирают дрова, а у Виктора нет, мы же с ним вместе пилили дрова», дополнительно сообщив, что незаконной рубкой деревьев они занимались <Дата>, добровольно рассказал, как пилили и возили дрова и согласился показать место незаконной заготовки дров. Об известных со слов ФИО2 сведениях она сообщила в полицию, написала заявление на ФИО1

Свидетель Свидетель №11 также подтвердила, что после того, как сотрудники полиции забрали у ФИО4 дрова, она лично от ФИО2 слышала, что он совместно с ФИО1 заготавливал лес незаконно. Рассказ ФИО2 она записала в формате видео на телефон.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 он работает лесником, в <Дата> оперативная группа в составе оперуполномоченного Свидетель №5 следователя и эксперта попросили его проехать на место незаконной рубки лесных насаждений. Дорогу к месту показал ФИО2, который сказал, что заготавливал дрова совместно с ФИО1 На месте он показал старые пни сырорастущих деревьев породы «береза», посчитав их количество, и измерив диаметр, они уехали в лесничество и передали документы.

Свидетель под псевдонимом «И**» показал, что в <Дата> недалеко от <адрес> видел ФИО1 и еще одного незнакомого ему человека подъехавших на грузовике зеленого цвета со стрелой-манипулятором, в лесной массив. Он понял, что они приехали пилить дрова, видел у них бензопилу.

Свидетель под псевдонимом «В**» пояснила, что в <Дата> она неоднократно видела как ФИО1 возил дрова породы «береза» на грузовике зеленого цвета со стрелой в сторону своего дома.

Согласно показаниям свидетеля М** в <Дата> на мосту через реку «<данные изъяты>» он встретил ФИО1, ехавшего на грузовике зеленого цвета, который был загружен углем. ФИО3 довез его до <адрес>. В машине был еще один мужчина, но не ФИО2

Судом первой инстанции были проанализированы показания, данные вышеуказанными лицами, им дана соответствующая оценка, которую судебная коллегия признает правильной и мотивированной. Их показания относительно обстоятельств происшедшего в целом являются последовательными, подробными, существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не содержат. Они пояснили только те обстоятельства, непосредственными очевидцами которых являлись. Их показания объективно согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами по делу, поэтому обоснованно судом первой инстанции признаны достоверными.

Правильно установленные судом обстоятельства дела также подтверждаются:

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрен участок местности лесного массива в квартале <адрес>, обнаружены пни сырорастущих деревьев породы береза в количестве 39 штук, то есть следы незаконной рубки, произведены замеры пней, изъяты спилы деревьев;

- протоколом о лесонарушении № от <Дата> с приложениями – расчет суммы ущерба, ведомость перерасчета деревьев породы береза, выкипировка, таксационное описание, согласно которому ущерб составляет 35951 рубль;

- протоколом обыска от <Дата>, из которого следует, что ФИО1 добровольно выдана бензопила черно-оранжевого цвета на шине надпись (<данные изъяты>);

- справкой, выданной ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» №з от <Дата>, согласно которой в <адрес>, лесосеки не отводились, договоры купли-продажи лесных насаждений не заключались;

- договором купли-продажи лесных насаждений № от <Дата>, согласно которому ФИО5 заключен договор на рубку древесины породы лиственница в квартале <адрес>.

Несогласие защитника с выводом суда о применении бензопилы ФИО1 при совершении незаконной рубки, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями осужденного ФИО2 о том, что незаконную рубку они осуществляли с использованием бензопилы ФИО3, черного цвета; заключением эксперта №531 от 17 декабря 2021 года которым установлено, что спилы деревьев, представленных на исследование, выполнены в результате распила бензомоторной пилой, которой могла быть пила, изъятая у ФИО1

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что судом дана неправильная и неполная оценка всех приведенных доказательств, как каждого в отдельности, так и их совокупности, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Из материалов дела следует, что каждое доказательство, в том числе показания подсудимых, представителей потерпевших, свидетелей, письменные доказательства, судом было оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо противоречий в выводах суда, или же не устраненных судом противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, не имеется. Суд пришел к обоснованному выводу о достаточности исследованных в судебном заседании доказательств для разрешения дела. Неполноты судебного следствия, которая могла бы повлиять на выводы суда, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, при которых ФИО1 и ФИО2 совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины ФИО1, несогласии с оценкой доказательств, сводятся по существу, к переоценке доказательств, положенных в основу приговора, к чему оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению преступления опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности обоснованно признанными достоверными показаниями ФИО2 об обстоятельствах совершенного преступления. Его показания согласуются с другими добытыми по делу доказательствами и сомнений относительно своей правдивости у судебной коллегии не вызывают.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом защитника о необъективности показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №11, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с показаниями ФИО2, который в ходе предварительного следствия и в суде указывал, что он добровольно в присутствии Свидетель №1 и Свидетель №11 сообщил об обстоятельствах незаконной рубки им и ФИО1

Показания засекреченных свидетелей «И**» и «В**» относительно обстоятельств дела, последовательны, противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не содержат. Совокупность доводов жалоб о недопустимости показаний свидетелей «И**» и «В**», судебная коллегия находит несостоятельными. Доводы жалобы об отсутствии основания для засекречивания данных свидетелей судебная коллегия признает необоснованными.

Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Б**, Н**, Свидетель №13, Свидетель №14 также получили надлежащую оценку судом первой инстанции, которую судебная коллегия признает правильной и мотивированной. Несмотря на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, показания данных свидетелей не опровергают доказанность вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором.

Действия осужденных обоснованно квалифицированы как совершенные в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку их действия носили согласованный характер, были направлены на достижение единого результата – незаконной рубки лесных насаждений.

С учетом примечания к ст.260 УК РФ квалифицирующий признак совершение преступления в значительном размере нашел свое подтверждение, исходя из размера ущерба, установленного в результате незаконных рубок леса.

Таким образом фактические обстоятельства совершенного ФИО2 и ФИО1 преступления судом установлены верно, их действиям дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем, соглашаясь с позицией прокурора, изложенной в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия уменьшает размер причиненного осужденными незаконной рубкой лесных насаждений в период с <Дата> по <Дата> материального ущерба, который согласно протокола о лесонарушении № от <Дата> составил 35951 рубль, с учетом коэффициента на 2020 год.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом указано, что ФИО2 в присутствии лесника Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №11 рассказал как производил незаконную рубку деревьев. Как показал анализ показаний Свидетель №1, Свидетель №11 и Свидетель №2, данных как ходе предварительного расследования, так и в суде, лесник Свидетель №2 не присутствовал, когда ФИО2 первый раз рассказывал о незаконной рубке деревьев совместно с ФИО3, он вместе со следователем выезжал на место незаконной рубки. В судебном заседании на уточняющий вопрос государственного обвинителя, свидетель Свидетель №1 пояснила, что при разговоре с ФИО2 присутствовала она и Свидетель №11, которая записывала происходящее на камеру. В связи с этим из приговора (стр.15) подлежит исключению указание о том, что ФИО2 в присутствии лесника Свидетель №2 рассказал о незаконной рубке.

Допущенное нарушение суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой, не влияющей на выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого преступления, и подлежащей уточнению.

Нарушений принципа беспристрастности, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что судом были созданы стороне защиты и стороне обвинения равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При этом все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства дела, ставились на обсуждение сторон, и по результатам их рассмотрения судом были вынесены законные, обоснованные и мотивированные постановления, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Наказание осужденным в виде лишения свободы условно назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о их личностях, влияния назначенного наказания на их исправление.

Оснований для снижения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку несмотря на незначительное уменьшение размера причиненного ущерба в денежном выражении, фактически объем незаконно срубленных деревьев остался прежним.

Гражданский иск по делу разрешен судом в соответствии с требованиями закона. Вместе с тем, денежные средства безосновательно взысканы в пользу ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края», поскольку согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов. При таких обстоятельствах ущерб, причиненный окружающей среде незаконной рубкой лесных насаждений подлежит взысканию в пользу бюджета МР «<адрес> район» Забайкальского края. Размер взыскания также подлежит снижению до 35951 рубля.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить осужденным более мягкое наказание на основании ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ судебная коллегия не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 26 мая 2023 года в отношении ФИО1 ича и ФИО2 изменить.

Снизить размер причиненного преступлением, предусмотренным ч.3 ст.260 УК РФ материального ущерба до 35951 рубля.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО2 в присутствии лесника Свидетель №2 рассказал о незаконной рубке.

Исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании с ФИО1 и ФИО2 материального ущерба в пользу ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края».

Взыскать с ФИО1 ича и ФИО2 в пользу бюджета МР «<адрес> район» Забайкальского края в возмещение ущерба, причиненного окружающей среде незаконной рубкой лесных насаждений 35951 рубль.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ивановой Ю.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Воросов С.М.

Судьи: Былкова В.А.

Батомункуев С.Б.