Судья Ткаченко И.А. Дело № 33-2966/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Худиной М.И.,

судей Емельяновой Ю.С., Карелиной Е.Г.

при секретаре Степановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-818/2023 по иску ФИО1 к ОАО «Манотомь» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО2 на решение Советского районного суда г.Томска от 17.05.2023,

заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представитеоя ОАО «Манотомь» ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Манотомь», в котором, с учетом дополнения исковых требований просила признать за ней право собственности на жилое помещение - квартиру № /__/ в порядке приватизации, взыскать компенсацию морального вреда 1000 руб.

В обоснование требований указала, что является дочерью П., умершего /__/, которому при жизни, 31.05.2002 был выдан ордер № 53 на обмен квартиры, расположенной по адресу /__/ на квартиру, расположенную по адресу /__/. Истец вместе с отцом была вселена в /__/, но зарегистрироваться по данному адресу не успела. После смерти отца истец продолжила проживать в указанной квартире вместе со своей бабушкой ФИО4, которая с 25.08.2003 была зарегистрирована в указанной квартире. 01.01.2010 между ФИО4 и ОАО «Манотомь» был заключен договор найма указанного жилого помещения, который впоследствии перезаключен. Бабушка неоднократно обращалась к ответчику за разрешением зарегистрировать истца в квартире, но получала отказ. В спорном жилом помещении истец проживает постоянно, исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг. Считает, что включение здания общежития по /__/ в состав приватизированного имущества государственного предприятия «Томский манометровый завод» противоречит закону и нарушает право истца на возможность приватизировать /__/.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ОАО «Манотомь» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, третьих лиц ФИО4, МО «город Томск» в лице администрации г.Томска.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что истец проживает в спорной квартире с 2002 года, была вселена своим отцом П. Отмечает, что основанием для вселения являлся ордер от 31.05.2002, выданный МУ «Горжил-обмен». Квартира была предоставлена в результате обмена квартиры по адресу: /__/, которая была предоставлена П. по обмену приватизированной квартиры по адресу: /__/, в приватизации которой участвовали ФИО4, П., ФИО6 (истец). Считает, что правообладателем квартиры, которая была предоставлена в результате обмена, являлась истец, её родители являлись законными представителями, которые приобрели право проживания и пользования квартирой. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика МО «Город Томск», поскольку ордер был выдан Администрацией г.Томска. Ссылается на то, что истцом было представлено достаточно доказательств, подтверждающих проживание истца в спорной квартире вместе с бабушкой после смерти отца. Более того, указывает, что истец постоянно проживает в спорной квартире, исполняет обязанности нанимателя, несет расходы по содержанию жилого помещения.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 № 1541-1 (далее – Закон) установлены основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Закона приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со ст. 2 Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (ст. 4 Закона).

В соответствии со ст. 6, 7 Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), последний применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Поскольку отношения по пользованию спорным помещением возникли до введения в действие ЖК РФ, то к ним при разрешении вопроса о возникновении у ответчика права пользования жилым помещением следует применять не только нормы ЖК РФ, но и нормы ЖК РСФСР.

Ордер является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (статья 47 ЖК РСФСР).

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

В силу статьи 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Аналогичные нормы содержатся в действующем жилищном законодательстве.

Так, на основании части 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статьи 69 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Частью 1 статьи 70 ЖК РФ определено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В пункте 24 постановления Пленума от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

По смыслу указанных норм права несовершеннолетние дети приобретают право на жилое помещение, определяемое им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств чего является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, родителями ФИО7 являются П. и П.

В судебном заседании установлено, что 26.01.2000 истец совместно со своими бабушкой ФИО4 и дедушкой П. будучи в несовершеннолетнем возрасте участвовала в приватизации квартиры по адресу:/__/, которая была передана в совместную собственность истца, ФИО4 и П.

На основании договора мены от 28.03.2000 был произведен обмен квартиры по адресу: /__/ на квартиру по адресу: /__/, которая перешла в совместную собственность бабушки и дедушки истца- ФИО4 и П., и квартиру по адресу: /__/, в которую истец была вселена совместно с родителями по договору социального найма от 16.05.2002 на основании ордера № 63 от 18.05.2000.

Договор мены в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию. Законным представителем истца выступал отец П.

Спорная квартира № /__/ на основании ордера от 15.11.1996 была предоставлена работнику АООТ «Манотомь» Б.

В дальнейшем в связи с расторжением брака родителей истца в /__/ года на основании заявлений П., Б. и К. (отца Б.) был произведен обмен квартир: П. был вселен в квартиру № /__/, П. в /__/, а Б. и К. - в квартиру по /__/.

При этом как следует из заявления П. на обмен квартиры, в спорную квартиру он вселился один. Согласование на обмен выдано АООТ «Манотомь».

31.05.2022 П. был выдан обменный ордер на переезд в квартиру № /__/ с правом вселения одного человека.

Мать истца была вселена в квартиру № /__/, совместно с дочерью ФИО6, которая зарегистрирована по указанному адресу совместно с матерью по настоящее время.

Отец истца П. умер /__/.

Из объяснений представителя истца следует, что после смерти П. в спорную квартиру вселилась его мать ФИО4 в целях проживания совместно с истцом.

Согласно справки паспортного стола ФИО4 зарегистрирована в квартире по /__/ с 25.08.2003.

ФИО4 проживает в спорной квартире на основании перезаключаемых с ответчиком договоров найма помещения в общежитии (от 23.07.2008, 01.02.2010, 01.02.2015). При этом из указанных договоров следует, что в спорной квартире ФИО4 проживает одна.

Согласно выписке из ЕГРН спорная квартира зарегистрирована на праве собственности за ОАО «Манотомь» на основании плана приватизации от 27.05.1993 и распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Томской области № 104 от 01.06.1993.

Обращение ФИО4 в ОАО «Манотомь» в целях внесения изменений в договор найма спорной квартиры, вселения внучки имело место 28.09.2017.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетеля Л., из которых следует, что в общежитии по адресу /__/ она проживает с 1988, в квартире № /__/ проживает ФИО4 со своей внучкой ФИО1, девочка стала проживать с бабушкой в квартире в школьном возрасте, с /__/ лет; ответ директора МАОУ средняя общеобразовательная школа /__/ /__/ на запрос суда, согласно которому ФИО6, /__/ г.р., обучалась в МАО СОШ /__/ с 1 по 11 класс (/__/-/__/.г.), на момент поступления в 1-й класс адрес проживания истца указан: /__/, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано ее вселение в спорное жилое помещение совместно с отцом в 2002 году и проживание в нем.

Оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание, что до настоящего времени истец не признан утратившей право пользования квартирой, в которой она зарегистрирована по месту жительства, и которая согласно справке с места жительства от 14.03.2023 не приватизирована.

Вопреки доводам апеллянта, несмотря на то, что суд в решении не дал оценки представленным истцом в материалы дела постановлению КДН администрации Советского района от 11.02.2015, согласно которому мать истца не проживает с дочерью несколько лет, воспитанием и содержанием ребенка занимается бабушка; а также характеристике МАОУ СОШ /__/ от /__/ в отношении ФИО6, из которой следует, что Настя живет с бабушкой, из данных документов не следует, что истец была вселена в спорную квартиру отцом в 2002-2003 годах.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Само по себе несогласие апеллянта с оценкой, данной судом доказательствам, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, а также, что право собственности ответчика на спорную квартиру, возникшее до предоставления спорной квартиры для проживания отцу истца, в судебном порядке не оспорено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ОАО «Манотомь» о признании права собственности на жилое помещение - квартиру № /__/ в порядке приватизации, взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает эти выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не установлено, что у истца возникло право пользование спорной квартирой на условиях договора социального найма, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать нарушенным право ФИО1 на приватизацию жилого помещения.

Доводы апеллянта о том, что правообладателем квартиры, которая была предоставлена в результате обмена, являлась истец, её родители, являвшиеся ее законными представителями, которые приобрели право проживания и пользования квартирой, опровергаются материалами дела, поскольку в спорную квартиру был вселен только отец истца, мать приобрела право пользования иным жилым помещением, по соглашению родителей место жительства истца было определено с матерью, что подтверждает факт ее регистрации по иному адресу. Каких-либо доказательств того, что соглашением родителей место жительства ребенка было определено с отцом, в материалы дела истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, сам по себе факт проживания в жилом помещении не влечет возникновения право пользования им.

Доводы апеллянта о том, что она несет расходы по содержанию спорного жилого помещения, судебной коллегией отклоняются как не подтвержденные доказательствами.

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда в привлечении в качестве соответчика МО «Город Томск», поскольку ордер был выдан Администрацией г.Томска, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку требование о признании недействительным выданного в отношении спорной квартиры ордера истцом не заявлялось.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 17.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: