Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2025 года
УИД: 72RS0010-01-2025-000585-38
Дело № 2-527/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ишим 23 июня 2025 года
Ишимский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гладковой В.В.,
при секретаре Штирц Н.Ф.,
с участием помощника Ишимского межрайонного прокурора Батт М.И.,
представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» (г.Ишим) о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратился в Ишимский городской суд Тюменской области с иском к ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» (г.Ишим) о компенсации морального вреда 500000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 20 февраля 2014 года Ишимским городским судом Тюменской области было вынесено решение, которым установлен факт того, что вакцинирование ребенка ФИО1 было произведено <данные изъяты> ФИО4, которая являлась работником ГБУЗ ТО «ОБ №4» (г.Ишим), в связи с чем наступило <данные изъяты>. При рассмотрении дела суд установил, что вакцинация была проведена с нарушением ст. 32 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан» 22.07.1993 года № 5487-1 и ч.5 ст. 5 Ф3 РФ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» от 17 сентября 1998 года №157-Ф3, при постановке вакцины не было учтено <данные изъяты>, что привело к причинению вреда здоровью ребенка.После вынесения судом решения и оценки причиненных страданий по состоянию на 20.02.2014 года, малолетний ребенок ФИО1 дополнительно перенес <данные изъяты> в <данные изъяты>, которые непосредственно связаны с незаконными действиями работников ответчика при <данные изъяты>. В период с 10 сентября по 30 сентября 2014 года ему была проведена <данные изъяты> 17.09.2014 года <данные изъяты>, затем 30.09.2015 года проведена <данные изъяты> - <данные изъяты>, при этом ребенок находился в <данные изъяты> в период с 16.09.2015 года по 16.10.2015 года. При проведении <данные изъяты> ребенок перенес тяжелые физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что <данные изъяты>, так как ему был прописан <данные изъяты>, много плакал, в дальнейшем использовались <данные изъяты> длительный срок, после <данные изъяты> испытывал <данные изъяты>, остались последствия в виде <данные изъяты> и все это причинило и продолжает причинять вред его здоровью и физическому и нравственному. Вышеуказанный вред здоровью ребенка при вынесении решения судом не оценивался, обстоятельства, послужившие основанием для подачи настоящего иска, являются иными, чем в ранее рассмотренном споре. Исходя из перенесенных <данные изъяты>, сильных физических и нравственных страданий, возраста ребенка (на момент <данные изъяты> было <данные изъяты>) компенсацию морального вреда за последующее лечение в виде двух <данные изъяты>, наступивших последствий истец оценивает в размере 500 000 рублей 00 копеек
Истец ФИО3, ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам и основаниям.
Представитель ответчика ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» (г.Ишим) в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать /том 4 л.д. 78-81/.
Представитель третьего лица, без самостоятельных требований Департамента финансов Тюменской области в судебное заседание принадлежащем извещении не явился.
Определением от 10.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований привлечен Департамент здравоохранения Тюменской области /том 1 л.д. 42/, представитель которого в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.
Протокольным определением от 24.04.2025 /л.д. 121-122/к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, каких-либо пояснений по иску не представили.
О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, также извещались путем размещения информации на интернет-сайте Ишимского городского суда Тюменской области в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Заслушав лиц, участвующих по делу, заключение помощника Ишимского межрайонного прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Отношения, возникающие в сфере здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Статьей 4 Федерального закона № 323-ФЗ установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в пунктах 25,26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).
Судом установлено, что родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО3 и ФИО7, что подтверждается свидетельством о рождении /том 1 л.д. 9/.
ФИО1 в <данные изъяты> 17.09.2014 года проведена <данные изъяты> - <данные изъяты>, находился в <данные изъяты> в период с 10.09.2014 года по 30.09.2014 года, основной диагноз: <данные изъяты>. Поступал повторно по направлению <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты> /том 4 л.д. 28-70/.
Также ФИО1 в <данные изъяты> 30.09.2015 года проведена <данные изъяты> - <данные изъяты>, находился в <данные изъяты> в период с 16.09.2015 года по 16.10.2015 года, основной диагноз: <данные изъяты>. Указано, что поступал по направлению <данные изъяты> /том 1 л.д. 85-119/.
Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 20 февраля 2014 года /том 1 л.д. 15-20/ исковые требования ФИО7 в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 удовлетворены. С ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» в пользу ФИО7 в интересах ФИО1 800 000 рублей.
Решением суда установлено, что ФИО1 состоит на учете в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>. Причиной заболевания явилась <данные изъяты>. <данные изъяты> ФИО1. было произведено <данные изъяты> ФИО4, которая является работником ГБУЗ ТО «Областная больница № 4», <данные изъяты>. <данные изъяты> была проведена ответчиком с нарушением ст. 32 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан» от 22 июля 1993 года N 5487-1 и ч. 1 ст. 5 Ф3 РФ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» от 17 сентября 1998 года N 157-Ф3, а именно, ответчиком не было получено <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 32 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан» от 22 июля 1993 года N 5487-1 необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является информированное добровольное согласие гражданина. Согласно ч. l ст. 5 Ф3 РФ «Об иммунопрофилактике- инфекционных болезней» от 17 сентября 1998 года № 157-Ф3, действовавшего в период проведения вакцинации ребенка, граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на получение от медицинских работников полной и объективной информации о, необходимости профилактических прививок, последствий отказа от них, возможных поствакцинальны х осложнениях, на медицинский осмотр, а при необходимости и медицинское обследование перед профилактическими прививками, отказ от профилактических прививок.
Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-Ф3 "Об иммунопрофилактике инфекционных болезнен" профилактические прививки проводятся с согласия граждан, родителей или иных законных представителей несовершеннолетних и граждан, признанных недееспособными в порядке установленном законодательством Российской Федерации. Профилактические прививки проводятся гражданам, не имеющим медицинских противопоказаний.
По смыслу указанных норм родители обладают правом отказа от проведения профилактических прививок в отношении своего ребенка. Принудительные меры к применению профилактических прививок законом не предусмотрено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 мая 2014 года решение Ишимского городского суда Тюменской области от 20 февраля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения /том 1 л.д. 159-164/.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из приведенной нормы следует, что свойством неоспоримости обладают обстоятельства, установленные в рамках иного спора, а не выводы суда по существу спора.
Таким образом, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.
В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда не могут являться обязательными обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, фигурировавших в гражданском судопроизводстве, которые не являлись предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом (пункт 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П). В данном постановлении Конституционный Суд обратил внимание на ограниченное действие преюдиции по кругу лиц, указав, что преюдициальное значение имеют только обстоятельства в отношении лица, правовое положение которого определено ранее вынесенным судебным актом.
Преюдиция освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки. Суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки судом доказательств, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.
В данном случае решением Ишимского городского суда Тюменской области от 20.02.2014 года судом дана оценка причины заболевания ФИО1 - <данные изъяты>, которой явилась <данные изъяты> ФИО1 в <данные изъяты>. Также установлено, что <данные изъяты> была проведена ответчиком с нарушением ст. 32 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан» от 22 июля 1993 года N 5487-1 и ч. 1 ст. 5 Ф3 РФ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» от 17 сентября 1998 года N 157-Ф3, а именно, ответчиком не было получено <данные изъяты>. В этой связи, суд считает, что данное решение имеет преюдициальное значение в данном споре.
Согласно сообщения ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» (г. Ишим), первичная медицинская документация: история родов за период с 07.08.2009 по 10.08.2009, обменная карта в отношении ФИО7. История развития новорожденного № в отношении ФИО1, в учреждении отсутствуют, возможно ранее была направлена в следственный отдел СУ СК России по Тюменской области в период с 2009 по 2015 годы. Информация об отправке медицинской документации отсутствует, так как срок хранения переписки с правоохранительными органами составляет 5 лет /том 2 л.д. 123/.
В материалы дела также представлены:
по гражданскому делу № копии протоколов судебного заседания от 22.01.2014 /том 1 л.д. 125-136/, от 13.02.2014 /том 1 л.д. 144-155/, от 20.02.2014 /том 1 л.д. 137-143/, от 05.05.2014 /том 1 л.д. 156-158/;
документы, по результатам медико-социальной экспертизы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 признавался <данные изъяты> с 2011 г. по 2017 г. С 2017 г. – <данные изъяты> не установлена. Проходил медико–социальную экспертизу: 07.04.2011 г., 26.03.2012 г., 16.05.2013 г., 26.06.2014 г., 15.05.2015 г., 05.05.2016 г. – установлена категория <данные изъяты> на 1 год. 02.05.2017 г., 29.08.2019 г. – <данные изъяты> не установлена /том 2 л.д. 1-122/;
копия медицинской карты, пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № в отношении ФИО1 /том 2 л.д. 124-172/;
копия справки о профилактических прививках в отношении ФИО1 /том 2 л.д. 173/;
документы в отношении медицинской сестры ФИО6 /том 2 л.д. 174-179/;
документы в отношении врача-неонатолога ФИО5 /том 2 л.д. 180-186/;
копия медицинской карты, пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № в отношении ФИО7 /том 3 л.д. 1-264/.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненных нравственных и физических страданий, тяжесть перенесенных страданий, наличие заболевания, длительность нахождения на лечении, количество перенесенных <данные изъяты>, длительность периода восстановления после проведенных <данные изъяты>, состояние ФИО1 после проведенных <данные изъяты>, индивидуальные особенности ФИО1 (его возраст, он является несовершеннолетним, то есть в юном возрасте ему пришлось испытать значительные физические страдания, что не может не повлиять на обычный образ жизни несовершеннолетнего ребенка, поскольку длительное время он не мог <данные изъяты> после перенесенных <данные изъяты>), требования разумности и справедливости, а также тот факт, что причиной заболевания явилась <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> ФИО1 было произведено <данные изъяты> ФИО4, которая является работником ГБУЗ ТО «Областная больница № 4», <данные изъяты> была проведена ответчиком с нарушением ст. 32 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан» от 22 июля 1993 года N 5487-1 и ч. 1 ст. 5 Ф3 РФ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» от 17 сентября 1998 года N 157-Ф3, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этой связи с ответчика ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» (г. Ишим) в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>), действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 (<данные изъяты>) - удовлетворить.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 4» (г. Ишим) (ОГРН: <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>), действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 (<данные изъяты>)в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.
Взыскать Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 4» (г. Ишим) (ОГРН: <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента написания решения в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/
Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-527/2025 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.
Копия верна.
Судья
Ишимского городского суда
Тюменской области В.В. Гладкова