Решение по делу № 2-10/2023 от 31.05.2023 - об определении места жительства и передаче детей, взыскании алиментов и определении порядка общения и по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> об определении места жительства детей и установлении порядка общения детей с матерью.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 31 мая 2023 года

Заместитель председателя Магасского районного суда Республики Ингушетия Панченко Ю.В., при секретаре Арчаковой Х.М., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об определении места жительства и передаче детей, взыскании алиментов и определении порядка общения и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об определении места жительства детей и установлении порядка общения детей с матерью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором в порядке уточнения исковых требований просила определить место жительства несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ней по месту ее жительства, обязать ответчика передать ей детей и не препятствовать проживанию детей с матерью, взыскать с ответчика в ее пользу алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 15 000 рублей на одного ребенка, начиная со дня обращения в суд с иском и до достижения детьми совершеннолетия. В случае отказа в удовлетворении требований об определении места жительства детей с матерью просила определить следующий порядок общения детей с матерью: первую половину осенних, зимних, весенних каникул, каждые первые 2 недели месяца летних каникул с правом проживания по месту жительства матери, каждые вторые выходные месяца с 10.00 субботы по 17.00 воскресенья, беспрепятственное общение посредством телефонной и видеосвязи.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что до осени 2019 обе дочери проживали с нею в <адрес>. В дальнейшем переехали на постоянное место жительства к отцу в Республику Ингушетия. С этих пор, по утверждению истца, ответчиком чинятся препятствия в ее общении с несовершеннолетними ФИО5 и ФИО6

Ответчиком ФИО3 заявлено встречное исковое заявление, в котором просит определить место жительства несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ним по месту его жительства, а также просит установить следующий порядок общения детей с матерью: последнее воскресенье каждого месяца с 8 часов 00 минут до 15 часов 00 минут с участием представителя органа опеки и попечительства.

В обоснование встречного искового заявления ответчик указывает на наличие у истца психического заболевания, не способность воспитывать детей и отсутствие условий для проживания детей в связи с проживанием в квартире, оформленной на родственников второго мужа истицы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца по первоначальном иску ФИО2 поддержала заявленные уточненные исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО4 возражал против удовлетворения первоначального иска и просил удовлетворить встречные исковые требования ответчика.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 и третьи лица ФИО5 и ФИО6. надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Органы опеки и попечительства по месту жительства истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, при этом, представили суду акты обследования жилищно-бытовых условий истца и ответчика и заключения относительно существа спора.

При этом, при утверждении о надлежащем извещении истца, ответчика, третьих лиц и органов опеки и попечительства, суд, в том числе, исходит из следующего.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 440-ФЗ) лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Согласно части 2.1 статьи 113 ГПК РФ органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Исходя из положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63) или если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Заслушав позицию представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, осуществив опрос несовершеннолетних, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребёнка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребёнка.

В силу пункта 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Статьёй 65 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Все вопросы, касающиеся воспитания детей, должны решаться исходя из интересов детей.

В соответствии с п. 3 ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам (п.3 ст.65, ст.57 СК РФ).

Суд также принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

В соответствии с пунктом 6 вышеназванного постановления при рассмотрении таких дел суд учитывает реальную возможность родителя обеспечить надлежащее воспитание ребенка, характер сложившихся взаимоотношений родителя с ребенком, привязанность ребенка к лицам, у которых он находится, и другие конкретные обстоятельства, влияющие на создание нормальных условий жизни и воспитания ребенка родителем, а также лицами, у которых фактически проживает и воспитывается несовершеннолетний.

Из материалов дела следует, что брак между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 расторгунт ДД.ММ.ГГГГ.

В браке у сторон родились дети: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

До осени 2019 обе дочери проживали с истцом ФИО1 в <адрес>.

В дальнейшем дети переехали на постоянное место жительства к отцу в Республику Ингушетия, где проживают по настоящее время.

В соблюдение пункта 2 статьи 78 Семейного кодекса Российской Федерации органами опеки и попечительства по месту жительства истца и ответчика проведено обследование условий жизни детей и лиц, претендующих на их воспитание, а также представлены суду акты обследования и основанные на нём заключения по существу спора.

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ и акта обследования жилищно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ, представленных органом опеки и попечительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в жилом помещении, в котором проживает ФИО3 по адресу: <адрес>, пер. Льянова, <адрес>, созданы благоприятные жилищно-бытовые и санитарно-гигиенические условия, дом кирпичный, двухэтажный, принадлежит на праве собственности старшему брату ответчика, проживающему по другому адресу. Дом состоит из 5 комнат. У девочек отдельная спальня с мебелью. Взаимоотношения в семье отца благоприятные и доверительные. ФИО3 имеет высшее образование, работает генеральным директором ООО «Профус», со слов заработная плата составляет 20 000 рублей. Девочки обучаются в школе-лицее № <адрес>. Угрозы жизни, здоровью, нормальному воспитанию и развитию детей отсутствуют. Отец выражает желание воспитывать и содержать своих детей. Девочки также изъявляют желание проживать с отцом. В связи с изложенным орган опеки и попечительства администрации <адрес> полагает целесообразным определить место жительства несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с отцом.

Из акта обследования жилищно-бытовых условий истца ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, представленного органом опеки и попечительства Управления социальной защиты населения района Алексеевсикй Северо-Восточного административного округа <адрес>, усматривается проживание ФИО1, вопреки доводам ответчика об обратном, в <адрес> по адресу: Москва, <адрес>, данный факт также подтверждается письмом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> квартиры составляет 88,7 кв.м., квартира состоит из 3 комнат.

Данная квартира зарегистрирована на мать второго супруга истицы ФИО7, который ранее категорически возражал против проживания ФИО6 и ФИО5 с матерью ФИО1 по указанному адресу, в подтверждение чего представил суду нотариально заверенное заявление. Брак ФИО7 и ФИО1 в настоящее время расторгнут.

В связи с изложенным органом опеки и попечительства Управления социальной защиты населения района Алексеевсикй Северо-Восточного административного округа <адрес> в заключении от ДД.ММ.ГГГГ также указано на целесообразность определения места жительства детей с отцом с учетом мнения детей, а также поскольку они проживают совместно с ним с 2019-ого года и доказательств негативного воздействия отца на детей не представлено.

В соблюдение положений п.3 ст.65, ст.57 СК РФ судом, в целях выяснения мнения детей, достигших десятилетнего возраста, по вопросу о том, с кем они желают проживать с отцом или матерью, и исходя из права детей быть заслушанными в ходе судебного разбирательства, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ произведен опрос несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ходе которого дети пояснили, что хотят проживать с отцом, указав на теплые отношения, сложившиеся с детьми ответчика от второго брака и лучшие условия проживания в виде отдельной комнаты в доме отца.

В связи с заявленным истцом ФИО1 ходатайством в целях установления фактически сложившихся эмоционально-психологических связей между несовершеннолетними детьми и их родителями определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная психологическая экспертиза детско-родительских отношений, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр психологической помощи и психологической посткризисной реабилитации».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, заключение назначенной по делу судебной психологической экспертизы детско-родительских отношений, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр психологической помощи и психологической посткризисной реабилитации», признано недопустимым доказательством по причине допущенного при проведении экспертизы процессуального нарушения в виде не предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до проведения экспертизы и указанием на это обстоятельство в ходе телефонных переговоров с сотрудниками суда.

В связи с изложенным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях диагностики внутрисемейных отношений и взаимоотношений детей с каждым из родителей, выявления психологических особенностей каждого из родителей и детей, для психологического анализа ситуации в целом (семейного конфликта), для определения наличия или отсутствия психологического влияния на детей со стороны одного из родителей судом по делу назначена повторная судебная психологическая экспертиза детско-родительских отношений, производство которой поручено АНО «Центр медицинских экспертиз», входящей в состав НП «Федерация судебных экспертов», расположенного по адресу: 355008, <адрес>, офис.

В связи с обжалованием истцом указанного определения и возвращением материалов дела из суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела направлены в экспертное учреждение письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии срок экспертизы был продлен, однако несмотря на неоднократные вызовы сторон для участия в проведении экспертизы, обе стороны на экспертизу не являлись, явка несовершеннолетних ФИО6 и ФИО5 для проведения экспертизы обеспечена не была, в связи с чем письмом суда от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела истребованы из экспертного учреждения без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В связи длительным нахождением материалов дела в экспертном учреждении судом осуществлен повторный опрос несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ходе которого несовершеннолетние ФИО5 и ФИО6 высказали категорическое не желание проживать и общаться с матерью, при чем в любой форме, ссылаясь на ее неадекватное поведение и склонность к созданию конфликтных ситуаций, непринятие матерью их нынешнего образа жизни, формы одежды и отношения к отцу, нежелание интересоваться их состоянием.

Согласно пункту 1 статьи 3 Конвенции о правах ребёнка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, вступила в силу для СССР ДД.ММ.ГГГГ) во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребёнка.

В силу статьи 12 Конвенции о правах ребёнка ребёнку, способному сформулировать свои собственные взгляды, должно быть обеспечено право свободно выражать эти взгляды по всем вопросам, затрагивающим его, причем взглядам ребёнка уделяется должное внимание в соответствии с возрастом и зрелостью ребёнка. С этой целью ребёнку, в частности, предоставляется возможность быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства, затрагивающего ребёнка, либо непосредственно, либо через представителя или соответствующий орган в порядке, предусмотренном процессуальными нормами национального законодательства.

Таким образом, суд оценивая собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание наличие заключений обоих органов опеки и попечительства в пользу установления места жительства детей с отцом ФИО3, принимая во внимание осознанную позицию несовершеннолетних, высказанную при их опросах, признанных психологом-педагогом корректными и проводившимися без какого-либо психологического воздействия, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и ранее в ходе судебного разбирательства, выражающуюся в нежелании проживать с матерью, отмечая, что квартира, в которой в настоящее время проживает истец ФИО1 принадлежит матери ныне разведенного с нею второго супруга и по месту жительства истца в данной квартире отсутствуют условия для нормальной жизни детей в связи со значительным количеством жильцов, не являющихся кровными родственниками детей, суд приходит к выводу о необходимости установления места жительства ФИО6 и ФИО5 с отцом ФИО3

В связи с изложенным встречные исковые требования ФИО3 в данной части подлежат удовлетворению, в то время как исковые требования ФИО1 к ФИО3 об определении места жительства и передаче детей и производные от них требования о взыскании алиментов подлежат оставлению без удовлетворения.

Относительно требований истца ФИО1 об определении порядка общения с детьми и встречных исковых требований ФИО3 об установлении порядка общения детей с матерью суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 66 Семейного кодекса Российской Федерации родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на получение информации о своем ребенке из воспитательных учреждений, лечебных учреждений, учреждений социальной защиты населения и аналогичных организаций. В предоставлении информации может быть отказано только в случае наличия угрозы для жизни и здоровья ребенка со стороны родителя. Отказ в предоставлении информации может быть оспорен в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 55 СК РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

Частью 2 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка. Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них).

Из заключения органа опеки и попечительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается возможность определения порядка общения несовершеннолетних ФИО6 и ФИО5 с матерью ФИО1 ежемесячно каждую вторую и четвертую субботу с 10.00 до 16.00, ежегодно в период с 1 июня по 30 августа каждого года в течение 30 календарных дней по месту жительства матери, половину каникулярного времени по месту жительства матери, по телефону в любой день недели с учетом распорядка дня несовершеннолетних, в том числе и по видеосвязи.

Согласно заключению органа опеки и попечительства Управления социальной защиты населения района Алексеевсикй Северо-Восточного административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предпочтительным является осуществление порядка общения несовершеннолетних ФИО6 и ФИО5 с матерью ФИО1 до вступления в законную силу решения суда следующим образом: половина каникулярного времени по месту жительства матери по согласованию с отцом, каждые вторые выходные месяца с 10.00 субботы по 17.00 воскресенья в местах для проведения детских культурно-массовых или досуговых мероприятий по месту жительства детей, беспрепятственное общение матери с дочерями посредством телефонной и видеосвязи.

При этом, в заключении указано на его рекомендательный характер и необходимость его оценки с учетом исследования всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь в первую очередь интересами несовершеннолетних.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» при определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.

С учетом уклонения обеих сторон от участия в проведении судебной психологической экспертизы детско-родительских отношений и принимая во внимание возраст несовершеннолетних ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., суд при определении порядка общения считает необходимым руководствоваться осознанной позицией несовершеннолетних, высказанной при их опросе в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, обе несовершеннолетние, как ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., так и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., высказывали категорическое нежелание общаться с матерью, при чем в любой форме, ссылаясь на ее неадекватное поведение и склонность к созданию конфликтных ситуаций, непринятие матерью их нынешнего образа жизни, формы одежды и отношения к отцу, нежелание интересоваться их состоянием.

В соответствии со статьёй 57 Семейного кодекса Российской Федерации, ребёнок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства.

Учёт мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", оба родителя имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, а также несут ответственность за воспитание и развитие детей, права другого родителя не могут быть умалены другим родителем.

В исключительных случаях, когда общение ребенка с отдельно проживающим родителем может нанести вред ребенку, суд, исходя из п.1 ст.65 СК РФ, не допускающего осуществление родительских прав в ущерб физическому и психическому здоровью детей и их нравственному развитию, вправе отказать этому родителю в удовлетворении иска об определении порядка его участия в воспитании ребенка, изложив мотивы принятого решения

В связи с изложенным, суд отмечает необходимость обязательного учета мнения детей при определении порядка общения с матерью.

Вместе с тем, суд также должен дать оценку тому, не противоречит ли подобный категорический отказ несовершеннолетних от общения с матерью их собственным интересам.

Суд отмечает, что ФИО1, являясь матерью несовершеннолетних ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вправе принимать участие в их воспитании и заботиться о них в равной степени с отцом ФИО3

Доказательств того, что общение с матерью может причинить вред физическому или психологическому здоровью детей, их нравственному развитию, суду не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих об отрицательном воздействии матери своим поведением на воспитание детей, о наличии каких-либо противоправных действий с ее стороны в отношении них, направленных на жестокое либо пренебрежительное, грубое обращение с ними. Наличие у истца заболевания в виде идиопатической эпилепсии к подобным доказательствам не относится, поскольку само по себе наличие заболевания не свидетельствует о нанесении вреда физическому или психологическому здоровью детей, их нравственному развитию.

Вместе с тем, поскольку несовершеннолетние ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в настоящее время проживают с отцом в <адрес>, их общение с матерью по месту ее жительства в <адрес> является затруднительным.

В связи с изложенным и учитывая позицию 17-летней ФИО6 и 15-летней ФИО5, выражающуюся в категорическом нежелании общаться с матерью, суд считает невозможным удовлетворить заявленные истцом требования в части, касающейся проведения детьми первой половины осенних, зимних, весенних каникул, каждые первые 2 недели месяца летних каникул с правом проживания по месту жительства матери.

При этом, поскольку осуществление истцом ФИО1 своих родительских прав в противоречии с интересами детей не установлено, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, возраст обоих несовершеннолетних, ранее имевшую место привязанность к матери, исходя из интересов детей, полагает целесообразным определить следующий порядок общения истца ФИО1 с несовершеннолетними ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.:

Последнее воскресенье каждого месяца с 10 часов 00 минут по 18 часов 00 минут по месту жительства детей или на нейтральной территории с посещением парков и культурно-развлекательных центров, приспособленных для детей, с учетом желания и состояния здоровья, графика детей и в соответствии с погодными условиями в присутствии представителя органа опеки и попечительства.

А также полагает необходимым обязать ФИО3 не препятствовать ФИО1 в общении с несовершеннолетними ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в том числе посредством телефонной и видеосвязи.

В удовлетворении остальной части ходатайства следует отказать.

Такой порядок общения представляется суду не нарушающим интересы каждого из родителей и обоих несовершеннолетних.

При этом, довод стороны ответчика о возможности общения несовершеннолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с матерью в <адрес> по месту жительства ее родного брата ФИО8 суд отклоняет как несостоятельный, поскольку данное лицо не участвует в деле, не изъявило желания по предоставлению своего жилого помещения в целях общения истца с ее детьми, а кроме того общение истца с детьми по месту жительства детей или на нейтральной территории с посещением парков и культурно-развлекательных центров, приспособленных для детей, с учетом желания и состояния здоровья, графика детей и в соответствии с погодными условиями представляется суду наиболее отвечающим интересам детей.

При таких обстоятельствах как исковые, так и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об определении места жительства и передаче детей, взыскании алиментов и определении порядка общения и встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 об определении места жительства детей и установлении порядка общения детей с матерью удовлетворить частично.

Определить место жительства ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с отцом ФИО3.

Определить следующий порядок общения матери ФИО1 с несовершеннолетними ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.:

Последнее воскресенье каждого месяца с 10 часов 00 минут по 18 часов 00 минут по месту жительства детей или на нейтральной территории с посещением парков и культурно-развлекательных центров, приспособленных для детей, с учетом желания и состояния здоровья, графика детей и в соответствии с погодными условиями в присутствии представителя органа опеки и попечительства.

Обязать ФИО3 не препятствовать ФИО1 в общении с несовершеннолетними ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в том числе посредством телефонной и видеосвязи.

В удовлетворении остальной части исковых и встречных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготоволения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.В. Панченко

Копия верна:

Заместитель председателя

Магасского районного суда РИ Ю.В. Панченко