УИД: 28RS0017-01-2023-001718-52

2-1345/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Арестовой Е.В.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФБУ «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана» к ФИО2 о взыскании задолженности по подотчетным средствам, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФБУ «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана» к ФИО2 о взыскании задолженности по подотчетным средствам, судебных расходов, по следующим основаниям.

07.05.2022 г. между ФБУ «Авиалесоохрана» и ФИО2, заключен трудовой договор № 32. Ответчик был принят на работу в ФБУ «Авиалесоохрана» на должность десантник-пожарный обособленного подразделения «Амурское авиаотделение» парашютно- десантной пожарной службы ФБУ «Авиалесоохрана».

В период работы ФИО2 была выдана спецодежда и имущество.

Трудовой договор с ФИО2 расторгнут -- по основанию п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника, что подтверждается выпиской из приказа от -- ---лс.

На момент увольнения за ответчиком числилась спецодежда и имущество, не возвращённое работодателю, остаточная стоимость которого составила 11857 рублей 40 копеек.

-- ФИО2 направлено уведомление о намерении работодателя удержать из заработной платы суммы задолженности в размере остаточной стоимости имущества 11 857 рублей 40 копеек, с чем ответчик был согласен.

Однако, при увольнении указанная сумма задолженности не была удержана в силу положений Трудового кодекса РФ об ограничении удержаний из заработной платы работника.

Письмом ФБУ «Авиалесоохрана» от -- -- от ФИО2 были затребованы объяснения по факту наличия задолженности в размере остаточной стоимости невозвращенного имущества и спецодежды. Письмо было направлено по адресу проживания, предоставленному ответчиком при устройстве на работу, но ответчик указанное письмо не получил.

Учитывая, что добровольно ФИО2 не возместил задолженность в сумме 11857 рублей 40 копеек, ФБУ «Авиалесоохрана» просит суд взыскать с него указанную сумму, а также, сумму оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 474 рубля.

В судебное заседание представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности -- от -- не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом по адресу регистрации, однако, судебную кореспонденцию не получал, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения. По установленному судом номеру телефона, ФИО2 отвечать отказался.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик в установленном порядке был извещен о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ». Об уважительных причинах неявки ответчик не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, отзыва на исковое заявление не предоставил.

Руководствуясь ст. 167, 233 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные суду письменные доказательства, нормы права, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд распределял бремя доказывание между сторонами и рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

Как установлено судом, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ФБУ «Авиалесоохрана».

С -- на основании приказа ---лс ФИО2 принят на работу на должность десантник-пожарный обособленного подразделения «Амурское авиаотделение» парашютно-десантной пожарной службы ФБУ «Авиалесоохрана», что подтверждается представленной копией приказа о приеме работника на работу и соответствующим трудовым договором -- от --.

Трудовой договор с ФИО2 расторгнут с -- на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), что подтверждается представленным распоряжением о прекращении трудового договора с работником ---лс от --.

Как следует из содержания п. 3.1.6 трудового договора, заключенного между сторонами --, ФИО2 обязался возмещать причиненный работодателю ущерб в соответствие с трудовым законодательством и настоящим Договором.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

При этом, задолженность по подотчетным суммам сохраняется и при увольнении работника, т.к. в силу ч. 3 ст. 232 ТК РФ, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.

Как установлено судом, в период трудовой деятельности, ФИО2 была выдана спецодежда и имущество, что подтверждается выпиской из карточки учета десантника-пожарного ФИО2 и бухгалтерскими справками о внутреннем перемещении материалов от --, --.

Истцом подтверждено, что на момент увольнения ФИО2, остаточная стоимость спецодежды и полученного имущества составила 11857 рублей 40 копеек.

Работодатель уведомил ответчика о намерении удержать данную сумму из заработной платы (уведомление исх. -- от --), на что ФИО2 в указанном уведомлении собственноручно письменно выразил согласие.

Таким образом, данная остаточная стоимость спецодежды и выданного имущества не оспаривалась ответчиком.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В связи с увольнением работника парашютно-десантной пожарной службы ФИО2, на основании приказа руководителя ---лс от -- бухгалтерской службе предприятия указано на необходимость произвести удержание из заработной платы при увольнении, но не более 20 % от начисленной заработной платы остаточную стоимость спецодежды и полученного имущества в размере 11857 рублей 40 копеек.

Однако, истец указывает, что при увольнении данная сумма не была удержана из заработной платы ФИО2, т.к. ее сумма превышала средний заработок ответчика. Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Письмом -- от -- от ФИО2 истребованы объяснения в связи с наличием задолженности в сумме 11857 рублей 40 копеек и предложено добровольно сдать полученное имущество и спецодежду, либо на указанные реквизиты перечислить денежные средства в счет возмещения дебиторской задолженности.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80102784391711, письмо не было вручено ФИО2 и -- возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

До настоящего времени дебиторская задолженность в размере остаточной стоимости полученной спецодежды и имущества, ответчиком не погашена.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФБУ «Авиалесоохрана» к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 11857 рублей 40 копеек, подлежащим удовлетворению.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 474 рублей, что подтверждается поручением о перечислении суммы государственной пошлины -- от -- с отметкой об исполнении платежа в электронном виде.

Таким образом, сумма, уплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу ФБУ «Авиалесоохрана», т.к. решение суда состоялось в его пользу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФБУ «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана» к ФИО2 о взыскании задолженности по подотчетным средствам, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, -- года рождения, уроженца --, паспорт гражданина РФ серия -- --, выдан -- Отделом УФМС России по -- в --, код подразделения --, зарегистрированного по адресу: --, проживающего по адресу: -- пользу Федерального бюджетного учреждения «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана» задолженность по подотчетным средствам в размере 11857 (одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 40 копеек и судебные расходы в размере 474 (четыреста семьдесят четыре) рубля, всего 12331 (двенадцать тысяч триста тридцать один) рубль 40 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Арестова Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.09.2023 года