копия
Дело № 2-1696/2022
74RS0004-01-2022-001406-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2022 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Изюмовой Т.А.,
при секретаре Янчевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 270131 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 7000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6002 руб.
В основание заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в . по адресу произошло ДТП с участием автомобиля «», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобилем «» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в ДТП признана ФИО4, нарушившая п. 8.1. ПДД РФ. Согласно заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «» государственный регистрационный номер № составило 280 143 руб. 47 коп. Гражданская ответственность ответчика (владельца автомобиля «») на момент ДТП не была застрахована.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО6, в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчики ФИО2, ее представитель ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени рассмотрения дела.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Заслушав пояснения сторон, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в . по адресу: произошло ДТП с участием автомобиля «», государственный регистрационный № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3 и автомобилем «» государственный регистрационный номер № под управлением и принадлежащего ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.
Из карточек учета транспортных средств следует, что собственником автомобиля «», государственный регистрационный № является ФИО3, собственником автомобиля «» государственный регистрационный номер № ФИО8 (л.д. 88 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки « года выпуска, государственный регистрационный номер № (л.д. 56).
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 нарушала п.п. 8.1, 2.3.3 ПДД РФ. ФИО4 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Также в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 98, 95 оборот).
Согласно постановления по делу об административном правонарушении вынесенным мировым судьей судебного участка №11 Калининского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 198).
Установленные судом обстоятельства подтверждаются административным материалом, а именно: копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копиями протоколов об административном правонарушении, копией протокола об отстранении от управления транспортным средством, копией акта освидетельствования, копиями справок (л.д. 91-99, 192-198).
Согласно п.8.1. ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Опель Корса», государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем ФИО4 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 80 оборот).
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства «» государственный регистрационный номер №, составляет 65 176 руб. 53 коп., стоимость восстановительного ремонта составляет 280143 руб. 47 коп. (л.д. 14-56).
Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчиков ФИО7 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы было поручено ООО АКЦ «Практика» (л.д. 136-138).
Согласно заключения эксперта ООО АКЦ «Практика» № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ находятся действия водителя автомобиля «», государственный регистрационный знак №. Рыночная стоимость транспортного средства «» государственный регистрационный номер № с учетом доаварийных дефектов на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 331 669 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства « государственный регистрационный номер № с учетом доаварийных дефектов на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 61 538 руб. (л.д. 141-177).
Не доверять заключению ООО АКЦ «Практика» у суда оснований не имеется, поскольку заключение эксперта является полными, мотивированными, содержит обоснованные, развернутые выводы, с указанием на применяемую методику, согласуется с другими представленным в дело доказательствами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Со стороны ответчика заключение судебного эксперта не оспорено.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО АКЦ «Практика» ФИО9 подтвердил проведенное им заключение экспертизы, пояснив, что при проведении экспертизы им были исследованы обстоятельства ДТП, проведен сравнительный анализ и в результате сравнения остановочного пути автомобиля «Мазда» 67,3 м. с расстоянием от автомобиля «Опель» в момент возникновения опасности для водителя до места столкновения 18,75м., им был сделан выводы, что водитель автомобиля «Мазда» не располагал возможностью остановиться путем применения экстренного торможения, в связи с чем им был сделан вывод о виновных действиях в указанном ДТП водителем автомобиля «Опель Корса», который должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД РФ, а также п. 13.4 ПДД РФ.
Рассматривая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по данному делу, суд исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании собственником автомобиля «», государственный регистрационный знак № является ФИО3 (л.д. 88 оборот).
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Суд полагает, что для передачи правомочия пользования транспортным средством достаточно по общему правилу только волеизъявление собственника (ст. 209 ГК РФ).
Факт передачи ключей, документов, допуск к управлению автомобилем подтверждает волеизъявление собственника на передачу автомобиля «», государственный регистрационный знак № в пользование ФИО2. Кроме того, ФИО10 является супругой ФИО3, в связи с чем суд полагает, что ФИО2 управляла на законных основаниях и поскольку она является причинителем вреда, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца ущерб именно с ФИО2
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы материального ущерба в размере 270 131 руб. (331669 руб. - 61538 руб. стоимость годных остатков).
Законных оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ФИО3, судом не установлено.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку в качестве доказательства размера ущерба положено представленное истцом заключение эксперта ИП ФИО5, расходы истца по проведению оценки в размере 7000 руб. подлежат возмещению в полном объеме.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, в подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг (л.д. 12), квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
На основании изложенного суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, фактических обстоятельств дела, когда представитель принимал участие в судебных заседаниях, составил исковое заявление, считает возможным взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Расходы, понесенные истом ФИО1 на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб. подтверждаются справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), доверенность была выдана истцом для представления его интересов по конкретному дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изложенного, требования истца о возмещении указанных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.
Экспертом ООО АКЦ «Практика» заявлено ходатайство о взыскании издержек по проведению экспертизы в размере 38 000 руб. (л.д. 177).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. (ст. 94 ГПК РФ)
В соответствии со ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере 38 000 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6002 руб. 00 коп, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 002 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) в пользу ФИО1 (паспорт № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результат ДТП в размере 270 131 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размер 6002 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Аналитический Консультационный Центр «Практика» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38000 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий п/п Т.А. Изюмова
Мотивированное решение составлено 29 августа 2022 года.
Копия верна. Судья Т.А.Изюмова
Решение не вступило в законную силу по состоянию на 02.09. 2022 г.
Судья Т.А.Изюмова
Секретарь К.И.Янчева
Подлинник подшит в материалы гражданского дела №2-1696/2022, которое находится в производстве Ленинского районного суда г.Челябинска
УИД 74RS0004-01-2022-001406-26