Дело № 2-24/2025

22RS0066-01-2024-002062-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 г. г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А.

при секретаре Райман А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности и выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском, в котором просила, с учётом уточнения требований, признать <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, принадлежащей ФИО2 незначительной, признать за ФИО1 право собственности на спорную долю, прекратить право собственности ФИО2 на <данные изъяты> долю, взыскать с ФИО1 денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> долю в квартире, взыскать с ФИО2 расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указывает, что ФИО3, ФИО1, ФИО2 являются правообладателями в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

После смерти ФИО4 и ФИО5 доли в наследственном имуществе определены следующим образом: ФИО3 принадлежит <данные изъяты> долей, ФИО1 <данные изъяты> доли, ФИО6 <данные изъяты> доля.

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г. подарила свою долю ФИО2

В настоящее время в спорной квартире никто не проживает, в связи с тем, что там необходимо произвести ремонт (замена электропроводки, замена стояков холодного и горячего водоснабжения, напольного покрытия, замена обоев), а также необходимо произвести дезинфекцию насекомых.

ФИО1 и её несовершеннолетняя дочь имеют постоянную регистрацию в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ

На сегодняшний день самостоятельно истец не может произвести ремонт и в дальнейшем пользоваться квартирой по причине того, что ремонтом квартиры должны заниматься все долевые собственники, но в дальнейшее фактическое пользование и проживание ответчика в спорной квартире невозможно, в связи с отсутствием изолированного помещения, соответствующей площади доли.

Ответчик не принимает участие по оплате коммунальных услуг в спорной квартире.

Доля ответчика составляет <данные изъяты> кв.м. от общей площади, что является незначительной (микродолей), так как менее разрешенной законодательством Российской Федерации. Такую долю ответчик может продать только собственникам.

Доля ответчика не может быть выделена отдельно, выделить её в натуре из однокомнатной квартиры не получится.

<данные изъяты>

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнённые требования поддержала в полном объёме, просила взыскать стоимость компенсации, согласно проведенной судебной экспертизе.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования признала уточнённые требования в полном объёме.

Третье лицо ФИО3 не возражал относительно удовлетворения уточнённых исковых требований.

Третье лицо ОСП Октябрьского района г.Барнаула., надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд, с учётом признания иска ответчиком, приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно выписки из технического паспорта на жилое помещение по адресу: <адрес> общая площадь жилого помещения составляет <данные изъяты>

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, собственниками квартиры по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности являются ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО1 (<данные изъяты>).

Право собственности на квартиру у ФИО3 подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированное в реестре №№ свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированное в реестре №№

Право собственности на квартиру у ФИО1 подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированное в реестре № №

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 направлено уведомление о намерении выкупить <данные изъяты> долю в квартире.

В материалах дела имеются платежные документы, подтверждающие, что ФИО1 несёт бремя содержания за спорную квартиру.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизе <данные изъяты>

Согласно ответу ОСП Октябрьского района г. Барнаула, ДД.ММ.ГГГГ г. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного судебным участком №3 Октябрьского района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство №№-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность в пользу взыскателя взыскана в полном объёме, арест на имущество должника не накладывался.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 1 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 г. ограничение права граждан Российской Федерации на выбор места жительства в пределах РФ допускается только на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 г. N 242-О-О.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, проанализировав обстоятельства использования сторонами спорного жилого помещения, установив, что на долю ответчика приходится 4,0125 кв. м. площади помещения, суд приходит к выводу, что доля ответчика является незначительной, выделить её невозможно.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В данном случае возможность выделить всем собственникам изолированных помещений, соответствующих их доле в праве, не представляется возможным.

Ранее ФИО1 предлагала ФИО2 выкупить её долю в праве собственности на квартиру, однако стороны не достигли согласия относительно цены выкупа.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что доля ФИО2 является незначительной, возможность предоставления ей изолированного жилого помещения, соразмерного её доли в праве собственности, отсутствует, соглашение между всеми собственниками жилого помещения о порядке пользования квартирой не достигнуто, истец с дочерью имеют постоянную регистрацию в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ г., фактически там не проживают ввиду отсутствия ремонта, но истец несёт бремя содержания данного жилого помещения, а ответчик в ней не зарегистрирована и не проживает, заинтересованности в пользовании жилым помещением не имеет, исковые требования признала в полном объёме.

Стоимость <данные изъяты> доли ответчика определена судом на основании проведённой судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

После выплаты денежной компенсации право общей долевой собственности ФИО2 должно быть прекращено на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру <адрес>, а за ФИО1 должно быть признано право собственности на указанную долю.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд признает необходимыми понесенные истцом расходы по оплате заключения <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей за расходы по оплате услуг оценки стоимости квартиры, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку данное доказательство представлено для подтверждения позиции о стоимости доли.

В соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую ФИО2, незначительной.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) денежную компенсацию за принадлежащую ФИО2 <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

После выплаты денежной компенсации прекратить право общей долевой собственности ФИО2 (<данные изъяты>) на <данные изъяты> долю в праве собственности квартиру <адрес>, и признать право собственности на указанную долю за ФИО1 (<данные изъяты>).

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы по оплате услуг оценки стоимости квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья О.А. Яковченко

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2025 года