УИД 66RS0003-01-2022-004973-54 <***>
Дело № 2-148/2023
Мотивированное решение изготовлено 30.03.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 23.03.2023 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Бажиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юмакфорд Плюс» к СПАО «Ингосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЮМАКФОРД ПЛЮС» обратилось в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО1 о взыскании страхового возмещения.
В обосновании иска указано, что 06.06.2022 в 18:45 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Фольксваген Поло», г/н ***, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «ЮМАКФОРД ПЛЮС» и автомобиля «Ленд Ровер», г/н ***, под управлением собственника ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность ФИО2 в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах».
Согласно экспертному заключению ИП Р.Р.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», г/н ***, составляет с учетом износа 181 117 руб. 00 коп., без учета износа – 333100 руб., стоимость проведения экспертизы 3 000 руб. и 8000 руб.
Страховое возмещение выплачено СПАО «Ингосстрах» 29.06.2022 в размере 127300 руб., 05.07.2022 СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 24000 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 29817 руб., неустойку за период с 01.07.2022 по 16.08.2022 в размере 15213 руб. 99 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 1500 руб., почтовые расходы 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1219 руб. 71 коп., взыскать с ФИО1 сумму ущерба от ДТП в размере 151983 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6500 руб., почтовые расходы 223 руб. 84 коп., расходы на телеграфное отправление 280 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4060 руб. 43 коп.
Определением суда от 23.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2 (т. 1 л.д. 2).
Определением суда от 26.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Группа Ренессанс Страхование» (т. 2 л.д. 17).
Определением суда от 25.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Автоинвест» (т. 2 л.д. 35).
В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва на иск и дополнения к нему (т. 1 л.д. 102-108, т. 2 л.д. 29-34), в котором указано, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1- ФИО4 исковые требования не признал, указав, что виновником ДТП является ФИО2 Согласился с выводами экспертного заключения в части вины и ущерба.
Представитель истца, ответчик ФИО1, третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили. Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 2 л.д. 38)
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Материалами дела установлено, что истец ООО «ЮМАКФОРД ПЛЮС» является собственником – лизингополучателем автомобиля «Фольксваген Поло», г/н ***, что не оспорено сторонами и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 15-16).
Письмом от 17.06.2022 ООО «Автоинвест» (лизингодатель) дал согласие ООО «ЮМАКФОРД ПЛЮС» (лизингополучатель) на получение страхового возмещения и ущерба в связи с ДТП, произошедшего 06.06.2022 (т.1 л.д.17).
Из материалов дела следует и подтверждается копией административного материала № ***, что 06.06.2022 в 18:45 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Фольксваген Поло», г/н ***, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «ЮМАКФОРД ПЛЮС» и автомобиля «Ленд Ровер», г/н *** под управлением собственника ФИО1 (т. 1 л.д. 94-98)
В результате ДТП автомобилям причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (т. 1 л.д. 95)
Так, в результате ДТП повреждено: у автомобиля «Ленд Ровер», г/н *** – передний бампер с накладкой, переднее правое крыло с накладкой, правая фара, у автомобиля «Фольксваген Поло», г/н *** – левое заднее крыло, левый фонарь, задний бампер, крышка багажника.
В связи с тем, что ответчик ФИО1 вину в ДТП не признал, определением суда от 11.10.2022 по делу назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Ч.С.В. (т. 1 л.д. 183).
Из заключения эксперта № 248/1-22 следует, что дорожно-транспортная ситуация 06.06.2022 г. связана с:
-маневром перестроения автомобиля «Фольксваген Поло», г/н *** влево, в полосу движения перед движущимся сзади в этой полосе без изменения направления движения с большей скоростью автомобилем «Ленд Ровер», г/н ***;
- необходимостью торможения автомобиля «Ленд Ровер», г/н *** после возникновения опасности для движения в виде выехавшего впереди в полосу движения перед ним автомобиля «Фольксваген Поло», г/н ***.
В данной дорожно-транспортной ситуации от 06.06.2022 г. участники дорожного движения должны были руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ:
- водитель автомобиля «Фольксваген Поло», г/н ***:
8.4. «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения...»
(В соотв. с п. 1.2. ПДД РФ: «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость»)
- водитель автомобиля «Ленд Ровер», г/н ***:
10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
(В соотв. с п.1.2. ПДД РФ: «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия»).
Действия водителя автомобиля «Фольксваген Поло», г/н ***, в дорожно-транспортной ситуации от 06.06.2022 г. не соответствовали требованиям п. 8.4. ПДД РФ - при перестроении в соседнюю полосу движения он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в этой полосе сзади, попутно, без изменения направления движения, с большей скоростью. В результате данного перестроения была создана опасность для движения автомобиля «Ленд Ровер», г/н ***.
Действия водителя «Ленд Ровер», г/н *** в дорожно-транспортной ситуации от 06.06.2022 г. не противоречили требованиям п. 10.1. ПДД РФ (не соответствий действий водителя требованиям указанного пункта Правил не обнаружено) - исходя из показаний водителя, его скорость не противоречила требованиям п. 10.1. ч.1 ПДД РФ, а после возникновения опасности для движения (выехавшего впереди в полосу движения автомобиля «Фольксваген Поло», г/н ***) водитель в соответствии с требованиями п.10.1.4.2 ПДД РФ предпринял торможение.
В силу части 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
С выводами эксперта Ч.С.В. в части вопросов относительно вины участников ДТП, суд относится критически в силу следующего.
В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10. Правил).
Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из пояснений ФИО1, данных в ГИБДД непосредственно после ДТП следует, что он двигался по ул. Щербакова по съезду на пр. Водительский, двигаясь в первой полосе при выезде на пр. Водительский пропустил автомобили и выехав на первую полосу начал движение и перестроился во вторую полосу проехал 100 м., как передо мной с резким перестроением выехал автомобиль Фольксваген Поло, при его медленной скорости и резком торможении не удалось предотвратить столкновение, удар пришелся в левый угол Фольксвагена (т. 1 л.д. 96)
Водитель ФИО2 в пояснениях, данных в ГИБДД, указал, что, двигаясь по ул. Щербакова съезжал на пр. Водительский в сторону пер. Базового по правому ряду, водитель «Ленд Ровер» стоял на левом ряду на съезде с ул. Щербакова на пр. Водительский. Он его проехал, перестроился на правую крайнюю полосу в сторону пер. Базового, впереди автомобиль начал притормаживать, он начал немного сбрасывать скорость, в момент ускорения водитель «Ленд Ровер» сзади совершил наезд на его транспортное средство, сначала один раз в заднюю левую фару, затем еще раз уже в левую часть крышки багажника.
Суд не находит оснований сомневаться в отраженных участниками ДТП и сотрудниками ГИБДД в материалах по факту ДТП сведениях, поскольку они сделаны непосредственно после ДТП.
Исходя из характера повреждений автомобилей, а также схемы места дорожно-транспортного происшествия, столкновение произошло на съезде с ул. Щербакова на пр. Водительский (т. 1 л.д. 98)
Из схемы места ДТП и фотографий с дисков (т. 1 л.д. 98, 163,185) судом установлено, что автомобиль «Фольксваген Поло», г/н *** двигался по правой полосе без изменения направления движения. Автомобиль «Ленд Ровер» при этом расположен частично на правой полосе, то есть полосе движения автомобиля «Фольксваген Поло», а частично на средней полосе.
Исходя из локализации повреждений на автомобилях (у автомобиля «Ленд Ровер» – передний бампер с накладкой, переднее правое крыло с накладкой, правая фара, у автомобиля «Фольксваген Поло» – левое заднее крыло, левый фонарь, задний бампер, крышка багажника) следует, что в действиях водителя автомобиля «Фольксваген Поло» нарушений ПДД РФ не усматривается, поскольку он не совершал перестроение, а водитель автомобиля «Ленд Ровер» не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и боковой интервал
Суд полагает, что аварийная ситуация была создана именно водителем ФИО1, его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП и наступившими последствиями в виде повреждения автомобилей.
Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, характер повреждений автомобилей, действия водителей, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение пп. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при съезде с ул. Щербакова на пр. Водительский не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Фольксваген Поло» и боковой интервал, допустил с ним столкновение, что и привело к ДТП.
Выводы заключения эксперта № 248/1-22 о виновности в ДТП водителя ФИО2 не подтверждены совокупностью допустимых и достоверных доказательств, эти доводы противоречат указанным материалам ДТП и предоставленным суду доказательствам.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.
В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.
Материалами дела установлено, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность ФИО2 в СПАО «Ингосстрах».
В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно экспертному заключению ИП Р.Р.Н., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», г/н *** составляет с учетом износа 181 117 руб. 00 коп., без учета износа – 333100 руб.
Согласно заключения судебного эксперта № 248/1-22, выполненного ИП Ч.С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», г/н *** после ДТП 06.06.2022:
В соответствии со среднерыночными ценами в соответствии с методикой Минюста: без учета износа - 283 300 руб., с учетом износа - 236 600 руб.
В соответствии с «Единой методикой», утвержденной Положением Центрального Банка РФ (Банка России) № 755-П от 4 марта 2021 г.: без учета износа - 179 500 руб., с учетом износа - 150 200 руб.
Не доверять заключению судебной экспертизы в части определения ущерба у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено экспертом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно – транспортного происшествия.
Стороны с выводами эксперта в части размера ущерба согласились.
Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу составляет 150200 руб. в соответствии с Единой методикой и 283300 руб. в соответствии со среднерыночными ценами.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как установлено судом, в счет возмещения вреда СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 151 300 руб. (127300 руб. 29.06.2022 и 24000 руб. 05.07.2022), что не оспорено сторонами и подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 20, 21).
Таким образом, ответчик СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, требования истцу к ответчику СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Единая методика, как следует из её преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан АС. Аринушенко, ФИО5 и других, требование 6 потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведённые на её основании подсчёты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причинённого потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Из приведённых выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счёт виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учёте или неучёте износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Возмещение убытков на восстановительный ремонт автомобиля без учета его износа соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме.
Таким образом, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению к непосредственному причинителю вреда, следовательно, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 133 100 руб. 00 коп. (283300 руб. – 150200 руб.)
Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Учитывая, что заявление истца о выплате страхового возмещения поступило ответчику 10.06.2022 (т. 1 л.д. 111-113), не позднее 30.06.2022 последний должен был произвести истцу выплату страхового возмещения или направить мотивированный отказ в выплате. Страховое возмещение выплачено ответчиком 29.06.2022, доплата произведена 05.07.2022.
Истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с 01.07.2022 по 16.08.2022.
В соответствии с и. 1 ст. 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
28.03.2022 Постановлением Правительства РФ № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период с 01.04.2022 на 6 месяцев.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Мораторий введен, чтобы не допустить ухудшения финансового состояния организаций.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами (п. 13 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)).
Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки надлежит отказать в связи с действием моратория.
В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в иске к ответчику СПАО «Ингосстрах» отказано не подлежат возмещению и расходы по оплате независимой экспертизы, почтовых услуг и расходов по оплате государственной пошлины.
Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 6500 руб. (т. 1 л.д. 59-65), почтовые расходы 223 руб. 84 коп. (т. 1 л.д. 28), расходы на телеграфное отправление 280 руб. 57 коп. (т. 1 л.д. 38, 39), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4060 руб. 43 коп. (т. 1 л.д. 84)
В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Суд отмечает, что указанные расходы являлись для истца необходимыми, без которых последний не смог бы реализовать подачу иска в суд.
Исковые требования к ответчику ФИО1 удовлетворены судом на 88 % (заявлено 151983 руб., удовлетворено 133100 руб.)
Таким образом, расходы по оплате экспертизы в размере подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5720 руб. (6500 руб. * 88%), почтовые расходы в размере 196 руб. 97 коп. (233 руб. 84 коп. * 88%), расходы на телеграфное отправление в размере 246 руб. 90 коп. (280 руб. 97 коп. * 88%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 862 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Юмакфорд Плюс» (ОГРН ***) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН ***) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Исковые требования ООО «Юмакфорд Плюс» (ОГРН ***) к ФИО1 (водительское удостоверение ***) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юмакфорд Плюс» сумму ущерба в размере 133 100 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки в размере 5 720 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 196 руб. 97 коп., расходы по отправке телеграммы 280 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 862 руб. 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья В.Е. Македонская