Решение по делу № 0658/2022 от 08.12.2022 - о признании договора притворной, недействительной сделкой.

Гражданское дело № 2-1300/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2022 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Турковой С.А.,

при секретаре Аскаровой Е.Е.,

с участием истца ФИО1,

истца ФИО2,

истца ФИО3,

представителя ответчика АО «Энергосбыт Плюс»- ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО2 к акционерному обществу "Энергосбыт плюс", конкурсному управляющему СНТ СН «Родник» о признании договора притворной, недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к акционерному обществу "Энергосбыт плюс" о признании договора притворной, недействительной сделкой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вызвали как председателя правления СНТСН «Родник» для подписания договора № по подаче электроэнергии на массив в СНТСН «Родник». В договоре неверно указан адрес СНТ. Кроме этого, договор был заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо приложений к договору, актов присоединения к сетям, наличием или отсутствием прямых договоров с садоводами на массиве 330 аб., наличием иных договоров № с 2016 года с ФИО14., наличием мощностей подаваемых на массивы СНТСН «Родник», наличием или отсутствием проекта или схемы поставки электроэнергии, наличием или отсутствием схемы системы учета по 330 абонентам садоводам к сетям, наличием или отсутствием балансовой принадлежности, наличием линии раздела объектов между владельцами собственности, наличием или отсутствием точки поставки электроэнергии по обязательствам, максимальная или минимальная мощность по технологическому подключению. Полагают, что заключение договора № совершено с целью прикрытия других сделок, просят суд признать договор № от 2018 года, заключенный между ФИО11 и ФИО1 недействительным, притворным, и применить последствия недействительности сделки.

Определениями Центрального районного суда г. Оренбурга к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечен конкурсный управляющий СНТ СН «Родник» ФИО5, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, ООО СК «Электросеть», ФИО6, Решетило С.В., СНТ «Виктория», СНТ СН "Раздолье", СНТ СН «Родник».

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что договором прикрываются иные сделки. У СНТ «Родник» имеется одна трансформаторная подстанция. Оспариваемым договором обслуживаются еще и объекты других СНТ, других абонентов, с которыми заключены отдельные договоры. АО «Энергосбыт» получает денежные средства за электроэнергию по нескольким договорам, что является незаконным.

Истцы ФИО2, ФИО3 поддержали позицию ФИО1, а также пояснения и доводы, изложенные в исковом заявлении. Считают сделку притворной, в связи с чем просят ее отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, несмотря на то, что были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ранее в ходе рассмотрения дела, представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку договор № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает признакам притворной сделки. Договор № не был заключен с целью прикрыть другую сделку. Представители АО «ЭнергосбыТ Плюс» (ФИО7, Решетило С.В., ФИО6), о которых заявляют истцы в исковом заявлении, являлись лицами, уполномоченными на совершение сделок в предусмотренном законом порядке. При расчете объемов потребленной СНТ «Родник» электрической энергии по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, из объема потребленной СНТ «Родник» электрической энергии вычитается объем электроэнергии, потребленный собственниками дачных участков по договорам энергоснабжения с АО «ЭнергосбыТ Плюс», с которыми заключены прямые договоры. Кроме того, на основании письма от ДД.ММ.ГГГГ от председателя СНТ «Родник» о реорганизации СНТ «Полюшко» и СНТ «Инвертор» в форме присоединения к СНТ «Родник» было составлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о включении точек поставки СНТ «Полюшко» (ТП-1612) и СНТ «Инвертор» (ТП-1610) в расчет потребления по договору энергоснабжения с СНТ «Родник». Согласно дополнительному соглашению к договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ расчет объема потребленной электрической энергии предъявляется по следующим точкам поставки и приборам учета: <данные изъяты>, № прибора учета: №; №, № прибора учета: №; №, № прибора учета: № Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору расчет объема потребленной электрической энергии предъявлены по следующим точкам поставки и приборам учета: № прибор учета: №, наименование энергопринимающего устройства: Насос №; ТП-№, прибор учета: №, наименование энергопринимающего устройства: Насос №. Приборы учета и точки поставки по договорам с СНТ «Родник» и СНТ СН «Инвертор» не совпадают, двойственность договоров отсутствует. Поскольку притворность сделки- договора № не доказана, полагает, что сделка притворной и недействительной признана быть не может. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Заявила о пропуске истцами срока исковой давности.

Представитель ответчика конкурсный управляющий СНТ СН «Родник»- ФИО5, третьи лица ФИО6, Решетило С.В., представитель ООО СК «Электросеть», СНТ «Виктория», СНТ СН "Раздолье", СНТ СН «Родник» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, не воспользовавшихся своим правом на участие в судебном заседании.

Заслушав стороны, изучив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 166 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Судом установлено, что между СНТ «Родник», АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ПАО «Россети Волга» заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ По данному договору ПАО «Россети Волга» оказывают услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей ПАО «Россети Волга» (котлодержателем является ПАО «Россети Волга»), а АО «ЭнергосбыТ Плюс» обязуется оплачивать услуги ПАО «Россети Волга».

Права владения на объекты электросетевого хозяйства СНТ «Родник» по договору аренды принадлежали ООО «Коммунальная энергетическая система Оренбуржья».

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Родник» в лице председателя ФИО8, и ООО «КЭС Оренбуржья» заключен договор аренды во временное безвозмездное владение и пользование движимого имущества (сеть электроснабжения СНТ), находящегося в общем пользовании СНТ и принадлежащего СНТ на праве собственности.

Из акта приема-передачи электрооборудования, являющегося приложением к договору аренды движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по договору передано в удовлетворительном состоянии оборудование: <данные изъяты>. Присоединенная мощность- <данные изъяты>

Дополнительным соглашением № к договору аренды движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, которым п. 2.1 договора изложен в следующей редакции: «…. По условиям настоящего договора арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование на условиях аренды электросетевое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, необходимое для обеспечения электроснабжения, а арендатор обязуется уплачивать за имущество арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором…» Принят и утвержден раздел 4.1 договора в следующей редакции: «…4.1 арендная плата. 4.1.1 Ежемесячная арендная плата по настоящему договору включает в себя: стоимость аренды одного километра линии электропередач в размере 167 рублей, но не более 2 000 рублей (без НДС) в год; стоимость аренды одной трансформаторной подстанции в размере 84 рубля, но не более 1 000 рублей (без НДС) в год. 4.1.2 Оплата производится ежегодно до 25 декабря с момента подписания настоящего дополнительного соглашения путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя»… Пункт 7 изложен в следующей редакции: «7.1 Настоящий договор считается заключенным до ДД.ММ.ГГГГ, при этом в случае, если стороны не заявили о прекращении действия договора за месяц до окончания действия договора, то договор считается продленным на следующие 5 лет…».

ДД.ММ.ГГГГ между СНТСН «Родник» и ООО «КЭС Оренбуржья» заключено дополнительное соглашение № к договору аренды движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, которым в преамбуле, тексте договора СНТ «Родник» заменен на СНТСН «Родник», изменены реквизиты, а также внесены изменения в приложение № «Объекты движимого имущества, передаваемого арендатору арендодателем», а также в акт приема-передачи передаваемого электрооборудования: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ председатель СНТСН «Родник» ФИО1 направил в адрес генерального директора «КЭС Оренбуржья» уведомление о прекращении действия договора аренды № с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с окончанием срока действия и по решению общего собрания.

ДД.ММ.ГГГГ между СНТСН «Родник» и ООО «КЭС Оренбуржья» заключено дополнительное соглашение № к договору аренды движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, которым срок действия договора установлен по ДД.ММ.ГГГГ. При этом в случае, если стороны не заявят о прекращении действия договора за 30 дней до окончания действия договора, то договор считается продленным на следующие 5 лет.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инженером отдела ОТ и ПТВ ООО «КЭС Оренбуржья» ФИО9 и ФИО2, владельцем садового участка, расположенного по адресу: <адрес>, произведен осмотр электроустановок объекта. Максимальная мощность составила 15 кВт, уровень напряжения- 0,4 кВ, 3 категория надежности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЭС Оренбуржье» направило в адрес ОАО «Энергосбыт» ответ на жалобу ФИО2 об отключении электроэнергии в СНТ «Родник» по <адрес>, из которого следует, что ООО «КЭС Оренбуржья» не производило намеренно отключение электроэнергии в СНТ «Родник» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Вероятно, отключение электроэнергии произошло из-за перегрузки сетей электроснабжения. Одновременно уведомили, что ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора аренды движимого имущества № с СНТ «Родник» прекращается.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между СНТСН «Родник» и ООО «КЭС Оренбуржья» расторгнут договор аренды движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №. Одновременно составлен акт приема-передачи арендованного имущества.

Ранее между АО «Энергосбыт Плюс» и СНТ «Родник» был заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым АО «Энергосбыт Плюс» приняло обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а СНТ «Родник»- оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В связи с реорганизацией СНТ «Инвертор» и СНТ «Полюшко» в форме присоединения в СНТ «Родник» председатель СНТ «Родник» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ОАО «Энергосбыт» об объединении договоров на базе договора СНТ «Родник».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Энергосбыт Плюс» в лице директора Центрального отделения Оренбургского филиала ФИО7, действующего на основании доверенности, и СНТ «Родник» в лице председателя ФИО14 заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым дополнительно учтены приборы учета активной энергии СИ «Инвертор» <адрес>

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования АО «Энергосбыт Плюс» о взыскании задолженности с СНТ «Родник» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 307 850,52 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Энергосбыт Плюс» в лице директора ФИО7, действующего на основании доверенности, и СНТ «Родник» в лице председателя ФИО1, действующего на основании устава, заключен договор №, которым ОАО «Энергосбыт Плюс» обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Приложением к договору определен плановый объем электроэнергии с распределением по месяцам.

Согласно п. 4.1 договора энергоснабжения №, определение объемов покупки электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно Приложению № к договору.

Сторонами условия заключаемого договора были определены. ФИО1, председатель СНТ «Родник» с условиями договора был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют подписи сторон.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Энергосбыт Плюс» направило в адрес СНТ «Родник» претензию о необходимости произвести расчет задолженности за потребленные энергоресурсы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 604 410,33 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Энергосбыт Плюс» направило в адрес СНТ «Родник» претензию о необходимости произвести расчет задолженности за потребленные энергоресурсы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 485 395,21 рублей.

Истцы просят признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по признакам притворности сделки, ссылаясь на то, что данный договор прикрывает иные 330 договоров потребления электроэнергии.

По смыслу действующего законодательства, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения п. 2 ст. 170 ГК РФ недостаточно.

При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Юридически значимым обстоятельством по рассматриваемому делу является выяснение вопроса о том, была ли воля участников сделки (председателя СНТ «Родник»- ФИО1 и директора ОАО «Энергосбыт Плюс» - ФИО7) направлена на достижение одних правовых последствий.

Волеизъявление на заключение договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ «Родник»- ФИО1 стороны не оспаривали.

Истец ФИО1 лично участвовал в оформлении сделки в качестве председателя СНТ, договор сторонами исполнялся, ОАО «Энергосбыт Плюс» поставлял энергоснабжение СНТ «Родник», выставлял счета на оплату энергии.

Из пояснений истца ФИО1. данных в ходе судебного заседания, следует, что он, будучи председателем СНТСН «Родник», от имени садоводов мог представлять их интересы, у него не было другой цели при заключении договора, цель была - поставка электроэнергии на массив, заключил договор электроснабжения, поскольку все сети на массиве принадлежат садоводам, через месяц расторг этот договор, продал сети, столбы, письменно известили Энергосбыт плюс, КЭС Оренбуржье о расторжении договора в связи с продажей сетей. Подписал договор, без решения общего собрания, ему сказали, что автоматически продлевают договор, автоматически будут поставлять электроэнергию.

Таким образом, обстоятельства того, что обе стороны при заключении договора имели цель прикрыть другие сделки, которые направлены на достижение других правовых последствий и прикрывают иную волю всех участников сделки, в том числе сделки на иных условиях, с иным субъектным составом, не установлены.

Оценив все доказательства в совокупности, исходя из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено относимых и допустимых доказательств притворности сделки, достоверно свидетельствующих о том, что обе стороны сделки, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор энергоснабжения, что волеизъявление каждой из сторон сделки не направлено на заключение оспариваемого договора энергоснабжения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив доводы истцов о том, что фактически ответчик выставлял оплату СНТ «Родник» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, между садоводами заключены отдельные договоры энергоснабжения, по которым они также производили оплату, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и собственниками дачных участков заключены договоры энергоснабжения (прямые договоры), в программном комплексе для начисления платы за услугу с гражданами открыты лицевые счета. Переход на прямые договоры происходил постепенно, общее число прямых договоров в СНТ «Родник» - 106.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Энергосбыт Плюс» и ФИО3 заключен договор, в соответствии с которым ОАО «Энергосбыт Плюс» обязуется предоставить потребителю коммунальную услугу по электроснабжению на объектах, указанных в приложении № к настоящему договору, а также через привлеченных третьих лиц обеспечить оказание услуг по передаче электроэнергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а потребитель обязуется оплачивать коммунальную услугу на условиях, определяемых настоящим договором.

Согласно справки о расчетах жилищно-коммунальных услуг АО «Энергосбыт Плюс» по лицевому счету № по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в указанный период производились расчеты по оплате коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между Оренбургским филиалом АО «Энергосбыт Плюс» в лице представителя Решетило С.В., действующего на основании доверенности, и собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2, заключен договор электроснабжения жилого помещения № кв.м. по адресу потребителя.

АО «Энергосбыт Плюс» предоставлена справка о расчетах жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету № по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в указанный период производились расчеты по оплате коммунальных услуг.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Энергосбыт Плюс» в лице заместителя директора отделения по продажам услуг ЖКХ ФИО15, действующего на основании доверенности, и СНТСН «Раздолье» в лице председателя правления заключен договор энергоснабжения №.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Энергосбыт Плюс» в лице заместителя директора отделения по продажам услуг ЖКХ ФИО15, действующего на основании доверенности, и СНТ «Виктория» в лице председателя правления ФИО16 заключен договор энергоснабжения №.

При расчете объемов потребленной СНТ «Родник» электрической энергии по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, из объема потребленной СНТ «Родник» электрической энергии вычитается объем электроэнергии, потребленный собственниками дачных участков по договорам энергоснабжения с АО «ЭнергосбыТ Плюс» (приложение № к договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ СНТСН «Родник» признано банкротом, председателем которого являлся ФИО1 до назначения конкурсного управляющего.

В рамках дела о банкротстве неоднократно в суде рассматривался договор № от ДД.ММ.ГГГГ, судом не было выявлено нарушений в заключении данной сделки.

Конкурсный управляющий СНТ СН «Родник» ФИО12 направил в АО «Энергосбыт Плюс» уведомление о расторжении договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Конкурсный управляющий СНТ СН «Родник» ФИО12 освобожден от полномочий ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области, утвержден конкурсным управляющим ФИО5.

В определении Арбитражного суда Оренбургской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливается: «…вопреки ФИО3, ее платежи обосновано учитываются по ее лицевому счету и не должны повторно уменьшать денежные обязательства другого потребителя - должника. Позиция возражающих третьих лиц, была бы обоснованной, если бы не были заключены прямые договоры (открыты лицевые счета) с отдельными абонентами. Однако, поскольку кредитором показания счетчиков отдельных абонентов агрегируются (суммируются) для их последующего вычета из показаний счетчиков на трансформаторных подстанциях, расчеты кредитора являются верными.»

ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование электроустановок абонента к договору поставки электроэнергии с участием представителя сбытовой организации ФИО13 и председателя СНТСН ФИО1 сторонами определено, расходы по каким лицевым счетам необходимо вычитать из расхода по лицевому счету №.

Таким образом, при расчете объемов потребленной СНТ «Родник» электрической энергии по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, из объема потребленной СНТ «Родник» электрической энергии вычитается объем электроэнергии, потребленный собственниками дачных участков по договорам энергоснабжения с АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Указанный порядок определения объемов потребленной СНТ «Родник» электрической энергии отражается в ежемесячно выставляемых в адрес СНТ «Родник» счетах-фактурах, расшифровках расчета натуральных объемов. В материалах дела присутствуют акты проверки измерительного комплекса.

Из акта сверки АО «Энергосбыт Плюс» следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность СНТСН «Родник» перед АО «Энергосбыт Плюс» составляет 2 789 848,68 рублей.

Доводы истцов в рамках настоящего искового заявления сводятся к оспариванию расчетов, начислений, порядков определения объема, которые не относятся к предмету спора. Указанные обстоятельства не являются и не могут являться основанием для признания договора недействительным.

Кроме этого, истцы утверждают, что оспариваемый договор заключен лицом, не имеющим полномочий, поскольку полномочия на подписание договоров в аналогичный период были у иных лиц.

В обоснование доводов приложили договор электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Энергосбыт Плю», заключенный в лице представителя ФИО17, действующей на основании доверенности, и ФИО3; договор электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Энергосбыт Плюс» в лице представителя ФИО20, действующей на основании доверенности, и ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Энергосбыт Плюс» в лице представителя ФИО20, действующей на основании доверенности, и ФИО21; от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Энергосбыт Плюс» в лице представителя ФИО20, действующей на основании доверенности, и ФИО22.

Данный довод истцов подлежит отклонению как несостоятельный, основанный на неправильном толковании норм материального права и существа представительства, которое, в частности по смыслу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает, что 1 сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Требований о допуске к представлению интересов организации только одного лица действующее законодательство не содержит.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

С исковым заявлением о признании договора недействительным истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу ФИО1 стало известно о заключенной сделке в день ее заключения - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для признания ее ничтожной истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3, ФИО2 стало известно о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу, что срок исковой давности об оспаривании сделки истцами ФИО3, ФИО2 не пропущен и начал течь с момента обращения их в Арбитражный суд Оренбургской области, определением которого от ДД.ММ.ГГГГ заявление садоводов ФИО1, ФИО3, ФИО2 к АО «Энергосбыт Плюс» о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между СНТСН «родник» и АО «Энерсбыт Плюс» на поставку электроэнергии недействительным возвращено.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства, установив, что оспариваемая сделка направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, предусмотренных договором энергоснабжения, учитывая, что истцами не представлены относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка совершена с целью прикрыть другую сделку, волеизъявление сторон направлено на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, и именно тех, которые обусловлены договором энергоснабжения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Требования о применении последствий недействительности сделки являются производными от удовлетворения требований о признании сделки недействительной, а потому, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО3, ФИО2 к акционерному обществу "Энергосбыт плюс", СНТ СН «Родник» о признании договора притворной, недействительной сделкой отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 14.12.2022 года