74RS0005-01-2025-003341-36
Дело № 2-2244/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 9 октября 2025 года
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Васильевой Д.Н.,
при секретаре Аитовой Л.Т.,
с участием прокурора Шваревой В.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., указав в обоснование требований, что в результате произошедшего 2 марта 2025 года дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО3 на истца был совершен наезд, ФИО1 получила телесные повреждения. В результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований либо снизить размер компенсации до 15 000 руб.
Представитель ответчика ФИО4 просила при вынесении решения учесть все обстоятельства дела и снизить размер компенсации, поскольку считает их завышенными.
Третьи лица ФИО5, САО «Ресо-Гарантия» при надлежащем извещении участие в суде не принимали.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, заслушав объяснения сторон, их представителей, заключение прокурора, полагавшего частично удовлетворить исковые требования, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15 постановления).
В пункте 21 постановления разъяснено, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 2 марта 2025 года водитель ФИО3, управляя автомобилем Тойота ОПА, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО1, которая двигалась по пешеходному переходу на пересечении улиц Сталеваров и ФИО6 г. Челябинска.
Собственником транспортного средства Тойота ОПА, государственный регистрационный знак №, является ФИО5 (л.д.47), ФИО3 управлял транспортным средством на основании полиса ОСАГО №.
Из объяснений ФИО1, данных сотрудникам Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску, следует, что при переходе дороги по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора на перекрёстке улиц Б.Хмельницкого и Сталеваров была сбита автомобилем, водитель остановился, извинился, предложил помощь, но, находясь в шоковом состоянии, отказалась от помощи и водитель уехал. Когда пришла домой, то стало плохо, обратилась в травмпункт.
Из объяснений ФИО3, данных сотрудникам Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску, следует, что 2 марта 2025 года в 16.30 час., управляя автомобилем Тойота, государственный номер №, в момент осуществления маневра с ул. Сталеваров на ул. Б. Хмельницкого, на пешеходном переходе женщина неожиданно для себя увидела мой автомобиль, оступилась назад и упала. Полагаю, что могла испугаться моего автомобиля. После чего остановился с целью извиниться и предложить помощь, на что женщина стала конфликтовать и применять физическую силу, нанося удары по голове. Вину в том, что не предоставил преимущество пешеходу, признает, факт наезда на пешехода отрицает.
Постановлением инспектора группы ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску от 19 мая 2025 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 в связи с отсутствием события административного правонарушения ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, установить обстоятельства и участие водителя ФИО3 и пешехода ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии не представилось возможным (л.д.52-77).
Судом вместе с участвующими в деле лицами в судебном заседании просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, которая приобщена к материалам дела.
3 марта 2025 года ФИО1 обратилась в поликлинику ГКБ №, травмотолог-ортопед указал – была сбита автомобилем темно-синий внедорожник, больше не помнит, в районе правого плеча отек не выражен, п/к кровоподтек до 10 см, функция в локтевом, плечевом суставе сохранена в полном объеме, безболезненна, в области правого коленного сустава отек не выражен, деформации, гематом нет, ушиб п/к кровоподтек правого плеча, назначено лечение в виде сухого тепла, ограничения нагрузок, бинтирование 2-2,5 недели, лекарство 7 дней, мазь 10 дней (л.д.37).
10 июня 2025 ФИО1 обратилась к хирургу с болью в коленном суставе, разрыв медиального миниска? (л.д.39), на приеме 1 июля 2025 года установлен диагноз ..., ... (л.д.40), повторный прием 8 июля 2025 года (л.д.41).
Согласно протоколу ренгтенографии костно-травматических изменений в правом плечевом и в правом коленном суставе не выявлено.
В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ЧОБСМЭ № от 29 апреля 2025 года у ФИО1 имел место ушиб правого плеча, проявившийся гематомой мягких тканей, без сопутствующих клинических проявлений. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья, в связи с чем расценивается как не причинившее вред здоровью (л.д.54-55).
В уточненном исковом заявлении истец указала, что боль в коленном суставе не проходила, в связи с чем она обратилась в ГКБ №, в результате дополнительного обследования выставлен диагноз: ... (л.д.91).
В судебном заседании ФИО1 пояснила, что во время прогулки с подругой переходили по пешеходному переходу, где ее сбил ответчик. После случившегося дорожно-транспортного происшествия была в шоковом состоянии, не сразу оценила вред, причиненный здоровью, ушла с места ДТП, ни сотрудником полиции, ни скорую помощь вызывать не стала. Обратилась в травмпункт на следующий день. Испытывала боль в плечевом суставе и в колене. В летний период боль в колене не проходила, стала расти опухоль, повторно обратилась за медицинской помощью, 13 сентября 2025 года было проведено оперативное вмешательство. ... был несколько лет назад.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 2 марта 2025 года ехал на выписку супруги в роддом, осуществлял поворот с ул. Сталеваров на ул. ФИО6, пешехода не видел, крики, звук услышал, остановился, истец шла на него с кулаками, сказала, что ей ничего не нужно и ушла домой. На автомобиле не было никаких повреждений. Через несколько дней пришел сотрудник ГИБДД, взял объяснения. Считает, что наезд совершил, но с учетом семейного – ..., просит снизить размер компенсации до 15 000 руб.
По данным справки о доходах 2НДФЛ ФИО3 официально трудоустроен, доход за 2024 год составил ... руб. Семья ФИО3 является многодетной, на иждивении ответчика супруга ФИО7 в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, а также трое несовершеннолетних детей ФИО2, хх.хх.хх года рождения, ФИО8, хх.хх.хх года рождения, ФИО9, хх.хх.хх года рождения.
На момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО3, чья автогражданская ответственность была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».
Установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства, суд исходит из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО1 были причинены телесные повреждения, является виновное поведение владельца транспортного средства ФИО3, нарушившего правила дорожного движения, ввиду чего приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства произошедшего, характер причиненных истцу телесных повреждений, которые хоть и не повлекли вред здоровью по степени тяжести, но, несомненно, вызывали физическую боль, степень перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданий, длительность лечения, наступившие для неё неблагоприятные последствия, преклонный возраст истца, учтены материальное и семейное положение ответчика, его поведение после дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь принципами разумности и справедливости, заключением прокурора, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
При этом заявленный истцом размер компенсации морального вреда 150 000 руб. суд находит завышенным, поскольку прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и последующим лечением истцом коленного сустава не установлено.
Доводы ответчика, его представителя о необходимости снижения размера компенсации морального вреда до 15 000 руб. судом отклоняются ввиду того, что данный размер не сможет в полной мере компенсировать истцу перенесенные страдания. Кроме того, судом при определении размера компенсации учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе материальное и семейное положение ответчика.
Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, истец при подаче иска был освобождении от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 руб. (требования неимущественного характера).
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В остальной части требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Д.Н. Васильева
Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 года
Судья